„I. Wie Am Freitag, dem 6. Juli 1917, wurde Manfred von Richthofen bei einem Angriff auf eine Staffel von sechs FE.2ds der RFC No.20 Squadron in der Nähe von Comines, Frankreich, verwundet. Obwohl dieses Ereignis allgemein bekannt ist und der Autor an anderer Stelle ausführlich über dieses Thema geschrieben hat, sind die Einzelheiten von Richthofens Verwundung und ihre Auswirkungen auf seine Zukunft noch immer weitgehend unbekannt oder werden missverstanden. Diese kollektiven und anhaltenden Missverständnisse sind so groß und tiefgreifend, dass sie eine erneute Untersuchung rechtfertigen, die weit über die normalerweise am 6. Juli 1917 gegebenen Details hinausgeht. Eine umfassende Arbeit dieser Größenordnung wäre nicht vollständig, wenn sie dieses Thema ausklammern würde. Die Ereignisse begannen an diesem Tag um etwa 10:30 Uhr (1) (deutsche Zeit, eine Stunde vor der britischen Zeit), als das Jagdgeschwader 1 eine Warnung vor herannahenden Infanterieunterstützungsflugzeugen erhielt, was den sofortigen Start der Jagdstaffel 11 auslöste. Unter der Führung von Richthofen flog die Jasta 11 fast eine Stunde zwischen Ypern und Armentieres ohne Feindkontakt, bis sie zufällig auf die Nr. 20 FE.2ds stießen, die sich den Linien näherten. Diese sechs Maschinen wurden von Kapitän Douglas Charles Cunnell kommandiert, der vier Siege errungen hatte, und waren zwischen 09:50 und 09:55 von St. Marie Cappel in Frankreich zu einer Offensivpatrouille oberhalb von Comines, Warneton und Frelinghien entlang der französisch-belgischen Grenze aufgebrochen. Unter dem Befehl, jedes feindliche Flugzeug anzugreifen, das ihnen begegnete – eine Aufgabe, über die sich keiner der zwölf Männer Illusionen machte, da Dutzende früherer Einsätze gezeigt hatten, wie deutsche Jäger ihre zweisitzigen Schubflugzeuge ausmanövrieren und „aus dem toten Winkel unter unseren Hecks die Hölle auf uns schießen konnten“ (2), meinte Cunnells Beobachter/Schütze, Leutnant Albert Edward Woodbridge, die FE.2 seien wie „Schmetterlinge, die ausgesandt werden, um Adler zu beleidigen… Wir waren ‚kalte Beute‘ und die meisten von uns wussten das. (3) Trotzdem flogen sie über die Linien, um ein oft angegriffenes Munitionslager in Houthem zu bombardieren, bevor sie ihr zugewiesenes Patrouillengebiet erreichten. Richthofen folgte den „großen Vickers“ auf ihrem Weg und war zufrieden damit, auf den richtigen Zeitpunkt zu warten und sie tiefer in deutsches Territorium hineinfliegen zu lassen, aber bald täuschte Cunnells Manöver vor dem Bombenabwurf der Nr. 20 Richthofen und ließ ihn glauben, die Engländer hätten die Jasta Il entdeckt und würden abdrehen, um dem Kampf auszuweichen. Um dem entgegenzuwirken, führte seine Maschinen nach Süden in Richtung der Schubschiffe, um sich westlich der englischen Formation zu positionieren und „ihren Rückzug abzuschneiden“, wodurch sichergestellt wurde, dass die vermutlich ängstlichen FE.2 keine andere Wahl hatten, als die Deutschen anzugreifen, die ihnen den Weg zurück nach St. Marie Cappel versperrten. Augenblicke nach dem Bombardement von Houthem sah Nr.20 die Albatrosse hinter sich, die sich von Norden näherten und „auf Linien westlich der F.E.-Formation zusteuerten.“ (4) Cunnell legte sofort eine Rechtskurve ein und führte die Schubschiffe „hinter freiem Feld, E.A. um sie anzugreifen (5) – um es ganz klar zu sagen, da dieses Detail oft übersehen wird, waren die FE.2 zu diesem Zeitpunkt auf der Jagd nach den Albatros D. Vs der Jasta II – doch diese Verfolgungsjagd hatte kaum begonnen, als „eher als man Jack Robinson sagen konnte(6) schätzungsweise 30 weitere Albatrosse „von allen Seiten, auch von vorne oben und unten“ heranschwärmten. Innerhalb von Sekunden war die No.20 Squadron von der Beute zum Jäger geworden und geriet taktisch so in Bedrängnis, dass sie kaum eine andere Möglichkeit hatte, als einen Verteidigungskreis zu bilden.(8) Weit unterhalb der sich entwickelnden Schlacht wurde der Luftverteidigungsoffizier Leutnant der Reserve Hans Schröder einem Beobachtungsposten auf la Montagne („Der Berg“) zugewiesen, einem Gebiet mit erhöhtem Gelände südlich von Werviq-sud, Frankreich, von dem aus er die Luftaktivität beobachtete und nahe gelegene Jagdstaffeln vor ankommenden feindlichen Flugzeugen warnte. Aufgrund dieser Beziehung hatte Schröder verschiedene Staffeln besucht und war mit den besten deutschen Fliegern und ihren bunten Flugzeugen vertraut. Er konnte Sie sind im Flug zu erkennen, selbst wenn man sie mit einem Fernglas aus großer Höhe beobachtet. Während dieser Beobachtung wurde Schröder Zeuge des Kampfes über ihnen: „Zwischen Werwick (sic) und Comines, irgendwo in unserer Nähe, fand eine gewaltige Luftschlacht statt. Richthofen hatte sich gegen die berühmte englische Karussellstaffel gestellt. „Acht (sic) F.E.s… kreisten paarweise umeinander… Die Technik und Taktik der Engländer war erstaunlich, ihr Hauptprinzip war, dass jede Maschine nicht auf sich selbst, sondern auf ihren Partner aufpassen sollte. Jeder schützte daher den anderen vor jedem Angriff seiner deutschen Gegner… „Die Engländer ließen sich nicht unter Druck setzen, und ihre Standfestigkeit verlieh ihnen eine absolute Überlegenheit. In der Zwischenzeit versuchten unsere Maschinen, ihre Formation durch eine Reihe von Vorstößen und Rückzügen zu durchbrechen, wie Hunde, die einen Igel angreifen. Sie drehten und kreisten, aber ihre Bewegungen setzten sie größeren Risiken aus als ihre Gegner, die unverwundbar und unangreifbar schienen. „(9) Die FE.2 waren alles andere als unverwundbar, sie befanden sich mitten in allem, was sie bewältigen konnten. In A6512 erwiderte Woodbridge das Feuer fast ununterbrochen und wechselte wiederholt zwischen den Maschinengewehren vorn und hinten, während Cunnell „Sturzflügen von oben auswich und Frontalzusammenstöße nur um Haaresbreite verfehlte.“ (10) Er hatte noch nie „so viele Hunnen gleichzeitig in der Luft gesehen“ (11) und forderte einen Flammenwerfer, nachdem er „eine Lochtrommel auf ihn abgefeuert“ hatte. (12) Cunnell forderte zwei weitere Albatrosse, nachdem er „große Salven … aus dem hinteren Geschütz“ abgefeuert hatte, die „in beide Flugzeugrümpfe unter dem Pilotensitz eindrangen“, und das heftige Feuer des Beobachters A6498, Leutnant A. E. Wear, führte zu der Meldung, dass „ein einziger E.A. außer Kontrolle“ sei, nachdem „eine große Salve aus einer Entfernung von etwa 20 Yards … von unten in E.A. eindrang und zwischen Motor und Pilot eindrang.“ (14) Doch die Deutschen „gingen mit aller Macht zur Sache“ (15) und ihr Feuer traf unweigerlich ihr Ziel. Bei A6376 wurden der Öltank und das Planetengetriebe durchschossen, bei A1963 wurde die Zündspule beschädigt und der Heckausleger abgetrennt, und der Beobachter Second Lieutenant S. F. Trotter wurde bei der Verteidigung von A6419 tödlich verwundet. An Bord von 6512, als Cunnell durch „das verdammteste Gedränge, das man sich vorstellen kann“ (16) raste, entdeckte Woodbridge zwei sich nähernde Albatrosse – der erste davon war ein „ganz roter Aufklärer“ (17). Dies war Richthofen, der irgendwann, nachdem er hinter Nr. 20 vorbeigeflogen war, den Kurs geändert und Jasta 11 dann zurück nach Osten in Richtung des Handgemenges geführt hatte. Richthofen wählte A6512 aus – die Richthofen später als „das letzte Flugzeug“ bezeichnete, was darauf hindeutet, dass sich der Verteidigungskreis der FE.2 erheblich erweitert hatte, ausgefranst war oder sogar ganz auseinandergebrochen war – und flog von weit genug hinten heran, um sich ausreichend Zeit zu verschaffen, „ein Angriffsziel zu erwägen“. (18) Es gelang ihm jedoch nicht, eine Schussposition einzunehmen, bevor die FE.2 sich wieder auf ihn zuwandte und frontal das Feuer eröffnete – eine taktische Situation, die ihm missfiel, weil „man (den Zweisitzer) bei einem Frontalangriff fast nie kampfunfähig macht. Er zog sich jedoch nicht zurück, sondern drosselte sein Feuer und visierte die FE.2 an, mit dem Plan, darunter hindurchzufliegen, bevor er seine Albatros herumdrehte, um von der Sechs-Uhr-Tiefposition aus anzugreifen.(20)Er ignorierte Cunnells und Woodbridges anhaltendes Feuer beim Anflug und war überzeugt, dass „auf eine Entfernung von 300 Metern [984 Fußl und mehr] auch der beste Schütze hilflos ist. Man trifft sein Ziel nicht auf eine solche Entfernung.“(21) Dies ist ein weiteres entscheidendes Detail, das ständig missverstanden wird: „300 Meter“ markiert den Beginn des Feuers von A6512 – nicht das Ende – und definiert daher nicht die Entfernung, auf die Richthofen getroffen wurde, sondern die Länge des Frontalangriffs, bei dem die beiden Flugzeuge mit fast 79 Metern (260 Fuß) pro Sekunde bei einer Gesamtgeschwindigkeit von ungefähr 281 km/h (175 Meilen) aufeinanderzuprallten. Zwei Sekunden, nachdem Richthofen sah, dass A6512 das Feuer eröffnete, hatten die aufeinanderzuprallenden Kämpfer also bereits mehr als die Hälfte der Distanz zwischen ihnen zurückgelegt. Eine Sekunde später war die anfängliche Distanz von 300 Metern auf 63 Meter (207 Fuß) geschrumpft – 72 % weniger als zwei Sekunden zuvor – und ungefähr eine halbe Sekunde danach lagen zwischen den Flugzeugen nur noch 19 Meter (60 Fuß). Woodbridge erinnerte sich, dass er und Cunnell beim Zusammentreffen der FE.2 und der Albatros „einen stetigen Strom Blei in die Nase der Maschine strömen ließen“ (23) und dass er sein eigenes Feuer an den Läufen seiner Spandaus entlang spritzen sah. (24) Nach dem Krieg gab Woodbridge an, dass das Cockpit um ihn herum unter Gegenfeuer geraten war, doch Richthofen erinnerte sich weder daran, auf die FE.2 geschossen zu haben (er schrieb später, dass seine Waffen noch in Sicherheit waren) noch dass seine Albatros getroffen worden sei. Jedenfalls traf irgendwann während des 3,5 bis 4 Sekunden dauernden Frontalzusammenstoßes – Richthofens Erinnerung deutet auf einen frühen Zeitpunkt hin, während Woodbridges Erinnerung auf einen Zeitpunkt gegen Ende hindeutet – eine einzelne Kugel die linke Rückseite von Richthofens Kopf und prallte von seinem Schädel ab. Er war sofort blind und gelähmt. (25) Benommen fielen seine Gliedmaßen von den Steuerelementen und Woodbridge sah zu, wie seine Albatros unter der FE.2 hindurchraste, bevor sie in einen Spiralsturz überging. Cunnell legte den Schubhebel sofort in die Schräglage, um einen erwarteten Heckangriff abzuwehren, doch stattdessen sahen er und Woodbridge zu, wie Richthofens Flugzeug sich „immer wieder überschlug. Es war kein Manöver. Er war völlig außer Kontrolle.“ (26) Im Inneren der Albatros spürte der noch bei Bewusstsein befindliche Richthofen, wie seine Maschine abstürzte, konnte aber nichts tun. Seine „Arme [hingen] schlaff neben mir herab“ (27) und seine „Beine (schlackerten) locker und außerhalb meiner Kontrolle.“ (28) Das Motorengeräusch schien sehr weit weg zu sein, und ihm kam der Gedanke, dass „es sich so anfühlt, wenn man in den Tod geschossen wird“ (29). Als ihm klar wurde, dass die zunehmende Fluggeschwindigkeit schließlich die Flügel abreißen würde, ergab er sich in das Unvermeidliche. Innerhalb weniger Augenblicke erlangte er jedoch die Kontrolle über seine Gliedmaßen zurück und übernahm die Flugsteuerung. Er stellte den Motor ab, riss seine Schutzbrille herunter und zwang sich, die Augen zu öffnen. Er sagte sich: „Ich muss sehen – ich muss – ich muss sehen.“ (30) Es war nutzlos. Ohne Sehvermögen – und wahrscheinlich mit einem gewissen Grad an räumlicher Desorientierung – konnte er den fallenden Albatros nicht kontrollieren. Anscheinend begann er eine Phugoid-Bewegung, wobei die Sturzfluggeschwindigkeit des Flugzeugs den Auftrieb erhöhte und es steigen ließ, was dann die Fluggeschwindigkeit und den Auftrieb verringerte, bis es in einen weiteren Sturzflug überging und die Bewegung wiederholte: „Von Zeit zu Zeit“, erinnerte sich Richthofen, „hat sich meine Maschine gefangen, aber nur, um wieder abzurutschen.“ (31) Nach einem geschätzten Fall von zwei- bis dreitausend Metern kehrte Richthofens Sehvermögen zurück – zuerst als schwarze und weiße Flecken und dann mit zunehmender Normalität. Anfangs war es ähnlich, als würde er „durch eine dicke schwarze Schutzbrille schauen“, aber bald sah er gut genug, um die räumliche Orientierung wiederzuerlangen und den Albatros aus seiner ungewöhnlichen Lage zu bringen. Nachdem er erkannt hatte, dass er sich über befreundetem Gebiet befand, begann er einen normalen Gleitflug nach Osten und war beim Sinkflug erleichtert, zwei seiner Kameraden von der Jasta 11 zu sehen, die ihm Schutzeskorte leisteten. Doch in 50 Metern Höhe konnte er in dem mit Kratern übersäten Boden unter ihm kein geeignetes Landefeld finden und musste daher den Motor neu starten und weiter nach Osten entlang der Südseite der Leie fliegen, bis ihn sein schwindendes Bewusstsein dazu zwang, sofort niederzusteigen, egal ob mit Kratern übersät oder nicht. Glücklicherweise war er weit genug nach Osten geflogen, um ein Feld ohne Granattreffer zu entdecken, und so brachte er die Albatros zur Landung, durchflog einige Telefonleitungen und landete schließlich in einem Feld mit hohem Auengras und Disteln im äußersten Nordosten von Comines in Frankreich. Dieser Standort wird durch ein Foto nach der Landung bestätigt, auf dem die Kirche Sint Medarduskerk aus dem 14. Jahrhundert durch die Steuerbordflügellücke der Albatros zu sehen ist. Die am nördlichen Ufer der Lys im belgischen Wervik gelegene Sint Medarduskerk in Bezug auf den fotografierten Albatros bestätigt, dass der Landeplatz tatsächlich in Comines war. (Siehe Randspalte: Richthofens Notlandung.) Wo er landete, spielte für Richthofen kaum eine Rolle – später konnte er sich nicht einmal mehr an den Ort erinnern. Er rollte bis zum Stillstand, löste seinen Sicherheitsgurt und die Schultergurte und versuchte auszusteigen. Das Stehen erwies sich als zu viel; er taumelte und fiel zu Boden. Er landete auf einer Distel und blieb dort liegen, ohne die Kraft, sich abzurollen. Weniger als eine halbe Meile entfernt liefen Hans Schröder und sein Korporal „keuchend und schnaufend“ den Hang von La Montagne hinunter, während sie rannten, um dem verwundeten Piloten, dessen Absturz und anschließende Landung sie gerade miterlebt hatten, Erste Hilfe zu leisten. Sie fanden Richthofen auf dem Boden liegend, „sein Kopf ruhte auf seinem Lederhelm, während ein Blutstrom aus seinem Hinterkopf tropfte. Seine Augen waren geschlossen und sein Gesicht war weiß wie ein Laken.“ (32) Den beiden gelang es, seinen Kopf zu verbinden, und dann schickte Schröder seinen Korporal los, um einen Krankenwagen zu rufen. Während er wartete, trank Richthofen etwas Cognac, den er von einem zuschauenden Soldaten bekam, und bat dann um Wasser – eine allgegenwärtige Bitte von Menschen mit Schusswunden. Bei Ankunft des Krankenwagens wurde Richthofen auf eine Bahre gelegt und dann nach Courtrai, seinem gewünschten Ziel, gefahren. Schröder fuhr mit ihm und öffnete und schloss das Fenster des Krankenwagens, während Richthofen sich abwechselnd darüber beschwerte, dass ihm zu heiß und dann zu kalt sei, aber ansonsten fuhren die beiden schweigend. Zunächst hielten sie in Menin, dessen medizinische Einrichtung näher als Courtrai war, aber das war für Richthofen inakzeptabel, der befahl: „Ich möchte sofort nach Courtrai. Bitte halten Sie hier nicht länger an!“ (33) Pflichtbewusst fuhr der Krankenwagen weiter, bis er das Feldlazarett 76 der 16. Infanteriedivision im St. Nicholas’s Hospital in Courtrai erreichte. Bei Richthofens Einlieferung wurde folgende Diagnose gestellt: „Abpraller von einem Maschinengewehr in den Kopf (34), lokalisiert auf der linken Seite seines Kopfes, an der Grenze zwischen Hinterkopf und Scheitelbein.“ Obwohl die Kugel ein nicht eindringender Abpraller war, hinterließ sie, wie die Ärzte feststellten, eine „Mark-große“ Wunde auf der Kopfhaut mit leicht grauen, unregelmäßigen Rändern. 36) Seine Temperatur betrug 37,2 °C (990 °F), sein Puls 74 und war „stark“, und obwohl es „keine Anzeichen von inneren Blutungen oder einer Verletzung der Innenfläche des Richthofen gab, klagte er – nicht überraschend – über Kopfschmerzen. Nachdem medizinisches Personal seinen Kopf rasiert und eine Chlorethylanästhesie verabreicht hatte, operierte Obergeneralarzt Prof. Dr. Kraske, um die Art und Schwere der Wunde zu bestimmen: „Auf der Basis der Wunde befindet sich noch etwas Muskulatur mit Periost (dichte faserige Membran, die die Knochenoberflächen außer an den Gelenken bedeckt und als Muskel- und Sehnenansatz dient) und Galea (blattartige faserige Membran, die den Okzipitofrontalmuskel verbindet, um das Epikranium (Membran, die den Schädel bedeckt) zu bilden). Der Einschnitt (ist) bis zum Knochen. Der Knochen zeigt nur oberflächliche Rauheit, keine anderen Verletzungen. Der Schädel wird nicht geöffnet, da es keine Anzeichen einer Verletzung seines Inhalts gibt. Dann wird die gesamte Wunde innerhalb des gesunden Gewebes herausgeschnitten. (38) Ziemlich stark Blutung. Mehrere Catgut-Nähte durch die Galea, Hautnähte mit Seide. „(39) Dr. Kraske nähte Richthofens Wunde so vollständig wie möglich, aber ein 3 cm langer und 2 cm breiter Abschnitt blieb offen, so dass Richthofens nackter Schädel freilag. Die Wunde wurde mit einer Jodoform(40)-Mulltamponade und einem Druckverband versorgt, und dann wurde sein ganzer Kopf oberhalb der Ohren in Bandagen gewickelt. Er erhielt auch eine Tetanusspritze. Nachher schrieb Richthofen über seine Verletzung: „Ich hatte ein ganz ansehnliches Loch im Kopf, eine Wunde von etwa zehn Zentimetern Durchmesser, die später zusammengezogen werden konnte; aber an einer Stelle blieb klarer weißer Knochen, so groß wie ein Taler (Münze ähnlich dem amerikanischen Silberdollar), frei. Mein dicker Richthofen-Kopf hatte sich wieder einmal bewährt. Der Schädel war nicht durchdrungen. Mit etwas Fantasie konnte man auf den Röntgenbildern eine leichte Schwellung erkennen. Es war ein Schädelbruch, den ich tagelang nicht loswurde…“ (41) Richthofen war während seiner anfänglichen Genesung bettlägerig – Bodenschatz erschien er „blass und ungewöhnlich schwach“ (42) – und klagte zeitweise über Kopfschmerzen. Er las Berichte und schrieb Briefe, um „die Langeweile zu bekämpfen, die mich hier im Bett reichlich quält“ (43) und teilte sich bald ein Zimmer mit Kurt Wolff, nachdem dieser am 11. Juli durch das linke Handgelenk geschossen worden war. Am 13. Juli wurden Richthofens Nähte entfernt und obwohl seine Wunde „gut“ aussah, fühlte er sich an diesem Abend schlecht – die Ärzte notierten: „Temperatur steigt auf 38,2 °C (fast 101 °F). Leichte Verstopfung. Zunge ist belegt.“ „(44) Es wurde Morphium verabreicht, wonach Richthofen „gut schlief“ und sich am nächsten Morgen wieder wohl fühlte. Seine Ernährung verbesserte sich von anfänglich „Milch, Tee, Eier und Suppe“(45) auf „Braten, Kartoffeln, Gemüse, Butter, Brot, Wurst, Wein“(46) und am 17. Juli fühlte er sich wohl, seine Kopfschmerzen ließen nach und er hatte „keine anderen Probleme, insbesondere keine Unsicherheit beim Aufstehen mit geschlossenen Augen“(47). Weitere Röntgenaufnahmen ergaben nichts Negatives. Am 20. Juli sah Richthofens Wunde sauber aus, obwohl „in der Mitte der Knochen sichtbar ist, so groß wie eine Mandel“ (48). Trotzdem hatte er wieder genügend Kraft gewonnen – und war zweifellos von Ruhelosigkeit und Langeweile getrieben –, um seine Kameraden in Marckebeke zu besuchen. Dies tat er, obwohl er zu seinem leichten Ärger gezwungen war, eine Krankenschwester als Anstandsdame zu ertragen. Richthofen bezahlte für diesen Ausflug, denn am nächsten Tag stellten die Ärzte fest: „Heute sieht er nicht so gut aus. Deshalb wird ihm geraten, sich mehr auszuruhen.“ (49) Am 25. Juli, nachdem er sich seit dem 21. Juli wohl gefühlt hatte, hielten die Ärzte einen weiteren Krankenhausaufenthalt für unnötig. Richthofens Wunde hatte sich kaum verändert, obwohl sie eine leichte Zunahme des Granulationsgewebes feststellten. (50) Der noch freiliegende Knochen wurde mit Borsäuresalbe (51) bedeckt und die gesamte Wunde wurde mit schwarzer Salbe bedeckt. (52) Der beratende Chirurg und Oberstabsarzt Prof. Dr. Läven riet Richthofen, nicht zu fliegen, bis die Wunde vollständig verheilt sei, denn „es besteht kein Zweifel, dass mit der Verwundung eine starke Gehirnerschütterung (Commotion cerebri) verbunden war, wahrscheinlicher noch eine innere Blutung. Daher könnte es während eines Fluges passieren, dass die plötzlichen Luftdruckänderungen Bewusstseinsstörungen verursachen könnten“ (53). Dies widersprach der früheren Diagnose bei der Aufnahme, dass Richthofen „keine Anzeichen innerer Blutungen“ aufwies. Ungeachtet dessen versprach Richthofen, nachdem er über diese Möglichkeit informiert worden war, nicht zu fliegen, bis er die ärztliche Erlaubnis erhalten hatte – ein Versprechen, das sich als leeres Geschwätz herausstellte – und kurz darauf wurde er entlassen. (Siehe „Die vermutete PTBS“ für eine umfassende Analyse der langfristigen Auswirkungen dieser Wunde.) II. Wo Obwohl die Geschichte Cunnell und Woodbridge seit langem die Abgabe des verwundenden Schusses zuschreibt, glauben viele der Annahme des Forschers Ed Ferko, dass Richthofen tatsächlich von deutschem „Friendly Fire“ getroffen wurde, das hinter ihm kam. Diese Theorie wird durch die Überzeugungen gestützt, dass 1) die 300 Meter Entfernung, aus der Cunnell und Woodbridge das Feuer eröffneten, zu groß für präzise Schüsse war und/oder 2) die hintere Lage der Wunde einen Frontalschuss ausschließt. Wie konnte ein Flugzeug vor Richthofen ihn also in den Hinterkopf schießen? Bevor man Rückschlüsse darauf ziehen kann, wer auf Richthofen geschossen hat, muss mit größtmöglicher anatomischer Genauigkeit festgestellt werden, wo er getroffen wurde. Leider fehlen direkte Beweise. Es sind keine Fotos der Wunde bekannt und die Röntgenaufnahmen des Kopfes wurden in den 1970er Jahren vernichtet, um Platz für moderne Aufzeichnungen zu schaffen. (54) Der beste direkte Beweis ist also Richthofens Krankengeschichte, wonach die Chirurgen bei der Aufnahme ins Krankenhaus die Wunde als „links an der Grenze zwischen Hinterkopf und Scheitelbein“ beschrieben. „Grenze“ bezieht sich auf eine Naht, eine Verbindungslinie oder ein unbewegliches Gelenk zwischen den Schädelknochen, wo die Knochen durch Bindegewebe fest zusammengehalten werden. Speziell in Bezug auf Richthofen bezieht sich diese „Grenz“-Beschreibung auf die Lamboideus-Naht zwischen dem linken Scheitelbein (einem der beiden großen Knochen, die die Seiten und die Oberseite des Schädels bilden) und dem Hinterhauptbein (dem gekrümmten, trapezförmigen Knochen, der den unteren hinteren Schädel bildet, d. h. das Hinterhauptbein). Diese Naht verläuft in einem 120-Grad-Winkel zur Sagittalnaht, die von vorne nach hinten direkt in der Mitte des Schädels zwischen den Scheitelbeinen verläuft. Bei einer aufrecht sitzenden Person verläuft die Lamboideus-Naht von hinten nach vorne in einem 30-Grad-Winkel zur Horizontalen nach unten. (55) Trotz dieser Besonderheit ist jeder Schädel anders. Einige Schädel haben gedrungene Hinterhauptbeine, während andere, je nach allgemeiner Schädelform, recht hoch sind, und so ist die Nahtlinie zwischen Hinterhaupt- und Scheitelbein nicht unbedingt bei jedem Menschen an derselben Stelle. (56) Aber sie stützt die allgemeine Behauptung, dass sich die Wunde bei seitlicher Betrachtung der linken Seite von Richthofens Kopf rechts von einer gedachten Linie befand, die vertikal durch das linke Ohr gezogen wurde. Diese Stelle wird durch Fotos von Richthofen bestätigt, nachdem seine ursprüngliche Kopf-„Wickelung“ irgendwann zwischen dem 20. und 31. August (möglicherweise am 27., nachdem Knochensplitter aus der Wunde entfernt worden waren) entfernt und durch einen kleineren, lokalisierteren Verband ersetzt worden war. Leider ist sie auf den meisten Fotos durch Richthofens Fliegerhelm oder eine andere Kopfbedeckung fast verdeckt, doch auf mindestens zwei Fotos und einem Kinofilm fehlen diese Hindernisse, sodass der Verband und sein Kinnriemen klar zu sehen sind. Sie begann oberhalb und etwas hinter dem linken Ohrläppchen, verlief vertikal nach oben und dann über den Kopf bis ungefähr so ​​weit rechts von der Pfeilnaht wie das rechte Auge – auf einem Foto, auf dem Richthofen in die Kamera blickt, befindet sich die Kante ungefähr auf 11 Uhr. Sie wurde mit einem Riemen befestigt, der unter Richthofens Kinn hindurch und dann hinter das linke Ohrläppchen hinaufführte, wo sie sich in zwei nahezu vertikale und parallele Riemen verzweigte, die über die Oberseite des Verbandes weiterliefen und sich auf der anderen Seite wieder zu einem einzigen Riemen vereinigte, der vertikal vor dem rechten Ohrläppchen herablief, bevor er wieder unter dem Kinn hindurchlief und so Richthofens gesamten Kopf umschloss. (57) Nachdem die ungefähre Lage festgestellt wurde, muss als Nächstes festgestellt werden, ob Richthofens Wunde parallel, senkrecht oder schräg zur „Grenze zwischen Hinterkopf und Scheitelbein“ verlief. Die Bestimmung dieser Ausrichtung ist von größter Bedeutung, da Kugeln, die Wunden wie die von Richthofen verursachen, diese Wunden der Länge nach durchdringen – d. h. in Richthofens Fall entlang ihrer 10-cm-Achse. Die Bestimmung der Wundausrichtung bestimmt also die Schussrichtung. Der erste Schritt erfordert die Untersuchung der Verletzung selbst, die laut medizinischen Beschreibungen eine nicht durchdringende tangentiale Schusswunde war. Obwohl nicht lebensbedrohlich, war Richthofens Verletzung viel schlimmer als die normalerweise zugeschriebenen, unbekümmerten Beschreibungen von „Streifschuss“ oder „Falte“. Der Unterschied ist bemerkenswert. Bei Streifschusswunden trifft eine Kugel die Haut in einem flachen Winkel und verursacht eine längliche Abschürfung, ohne die Haut tatsächlich zu durchdringen. Bei tangentialen Schusswunden jedoch trifft die Kugel zwar immer noch in einem flachen Winkel auf die Haut, verursacht aber eine Schnittwunde, die sich bis in das Unterhautgewebe erstreckt.(58) In Richthofens Fall bis hinunter zum Schädel, von dem die Kugel abprallte (und daher nicht durchdrang) und eine etwas klaffende ovale „Mark-große“ Kopfwunde mit einer Fläche von etwa 10 x 6 cm(59) und einer Tiefe von 3,5 bis 4,0 mm hinterließ.(60) Zusätzlich kann diese Verletzung von einem Schädelbruch ersten Grades begleitet gewesen sein, der dadurch verursacht wird, dass eine Kugel die äußere Schädelplatte durchbohrt(61) und kleine Knochenfragmente mitreißt und sie mit großer Gewalt in das umgebende Gewebe treibt.(62) Obwohl Röntgenaufnahmen keinen Schädelbruch zeigten, stellten Chirurgen eine „oberflächliche Rauheit“ am Schädel fest (einen Einschusskanal?), und es ist bekannt, dass Richthofen mindestens sieben Wochen danach die Entfernung zahlreicher Knochensplitter ertragen musste. Moderne Der Wundballistikexperte Dr. Gary J. Ordog (63) unterstützt die Möglichkeit eines Bruchs und schreibt: „(Wenn) Knochenfragmente Tage später entfernt wurden, gab es offensichtlich einen Schädelbruch, auch wenn es sich nur um die äußere Schädelplatte gehandelt haben mag. Wenn (a) eine Kugel die äußere Schädelplatte durchbohrt, … gilt dies als Schädelbruch. Heutzutage ist dies auf CT-Scans gut zu erkennen. … Wenn Richthofen entweder frontal von einer A6512 oder von hinten von einem anderen Albatros angeschossen wurde und vorausgesetzt, dass er sich auf die heranstürmende FE.2 konzentrierte, um einen Frontalzusammenstoß zu vermeiden und seine geplante Kursumkehr abzuschätzen (d. h. normal sitzend und nach vorne schauend – dann hätte er während dieser knappen 3,5 bis 4 Sekunden kaum einen Grund gehabt, woanders hinzuschauen); und wenn man weiß, dass Kugeln, die tangentiale Wunden verursachen, einen flachen Aufprallwinkel mit einer fast parallelen Konvergenz zwischen der Kugel und der Oberfläche haben, auf die sie trifft; dann müsste Richthofens Schusswunde mehr oder weniger horizontal entlang der linken Seite seines Kopfes verlaufen sein, wobei zumindest ein Teil dieser Wunde die Lamboidnaht kreuzen müsste. Mindestens zwei, wenn nicht drei Gründe machen jedoch eine horizontale Wundausrichtung unwahrscheinlich. Der erste ist Richthofens festgeschnallter lokaler Verband, der den zuvor erwähnten Fotos und Filmen zufolge zweifellos vertikal und nicht horizontal ausgerichtet war. Alle Ärzte, die dieser Autor konsultierte, waren sich einig, dass die Verwendung eines vertikalen Verbands in der Größe von Richthofens nicht mit dem Verbinden einer 10 cm langen horizontal ausgerichteten Wunde vereinbar gewesen wäre, da die Enden der Schnittwunde frei geblieben wären. Vielmehr hätte das vollständige Verbinden einer vertikalen Wunde mit einem vertikalen Verband die noch heilende Wunde vor Schmutz, Schweiß, dem mit Kaninchenfell gefütterten Fliegerhelm und den kalten Temperaturen in der Höhe geschützt. (65) Es hätte alle Pusteln und Einschnitte, die mit Knochensplittern und deren Entfernung verbunden sind, abgedeckt und alle topischen Salben frei von Schmutz und anderen septischen Verunreinigungen gehalten. Das teilweise Verbinden einer horizontalen Wunde mit einem vertikalen Verband bietet entweder keinen oder bestenfalls einen teilweisen Schutz. Zweitens, wenn die Wunde horizontal und teilweise über einem Teil der Lamboidnaht lag, könnte „an der Grenze zwischen Hinterhauptbein und Scheitelbein“ überall entlang der gesamten Nahtlänge bedeuten, von der Spitze von Richthofens Kopf bis unter/hinter sein linkes Ohr und irgendwo dazwischen. „An der Grenze“ ist daher ein anatomisch ungenaues Indiz für eine horizontal verlaufende Wunde, und obwohl es spekulativ ist, scheint es unwahrscheinlich, dass Ärzte Richthofens Wunde so ungenau dokumentieren würden. Weniger spekulativ ist ein Foto von Richthofens Fliegerhelm, den er am 6. Juli trug, auf dem deutlich ein breiter, gezackter Riss zu sehen ist, der über und hinter der linken Ohrmuschel beginnt (oder endet) und parallel zu einer vertikalen Naht verläuft, die sich bis zur Spitze des Helms erstreckt. Auf beiden Seiten dieses Risses ist der Helm unbeschädigt – ein starker dokumentarischer Beweis für die vertikale Geschossbewegung. Dies und alle vorgelegten forensischen Beweise zeigen, dass Richthofens Wunde vertikal und nicht horizontal ausgerichtet war, mehr oder weniger parallel und leicht vor der Lamboidnaht, über der die „markgroße“ Wunde zunächst klaffte, damit die Chirurgen sie visuell sehen konnten. Wie bereits erwähnt, muss die Kugel, die Richthofens vertikale Wunde verursachte, ebenfalls vertikal geflogen sein, da Kugeln, die tangentiale Schusswunden verursachen, diese Wunden der Länge nach entlang ihrer Längsachse durchqueren. Schlussfolgerung: Richthofen wurde weder von vorne noch von hinten angeschossen. Von wo dann? Leider ist es unmöglich, den genauen Ursprungsort und Aufprallwinkel der Kugel zu bestimmen, ebenso wie den genauen Winkel, bei dem ein Kugeleinschlag nicht mehr abprallt, sondern durchdringend wird. Es gibt viel zu viele Variablen (wie Geschwindigkeit, Richtung, Flugbahn, Reichweite, Luftdruck, Lufttemperatur, Kopfbewegung, biologische Zusammensetzung, Projektilgeschwindigkeit beim Aufprall, Taumeln und Zwischenbarrieren), um eine absolute Winkelabgrenzung zwischen Abpraller und Durchdringung zu ermitteln. Bis Wundballistikstudien verfügbar sind, die sich mit den Abprallwinkeln von Kopfschüssen befassen, gelten keine absoluten Werte über das allgemeine Prinzip hinaus, dass die Wahrscheinlichkeit eines nicht durchdringenden Abprallers umso größer ist, je flacher der Aufprallwinkel ist. (66) Obwohl wir wissen, dass Kugeln, die tangentiale Schusswunden verursachen, diese Wunden der Länge nach durchdringen, ist es außerdem schwierig, die Richtung festzustellen – d. h. von links nach rechts oder von rechts nach links – ohne eine direkte Wunduntersuchung auf Hautlappen. Hautlappen entstehen, wenn eine auftreffende Kugel die Haut dehnt, bis ihre Elastizität überwunden ist und die Ränder der resultierenden Wunde durch die Bildung dieser „Lochlappen“ oder Risse mehrfach zerrissen werden. Die Schnittränder dieser Markierungen befinden sich auf der Seite der Hautprojektion, die der Waffe näher ist, d. h. sie zeigen in die Richtung, in die die Kugel geflogen ist. (67) Ohne solch präzise Richtungsangaben bleiben uns zwei Möglichkeiten. Da die Lamboidnaht etwa 30 Grad von der Horizontale nach unten und etwa 30 Grad von der Vertikalen nach vorne abfällt, muss die Kugel, die Richthofen traf, entweder 1) auf 10 Uhr und etwa 30 Grad unterhalb der Querachse des Albatros – direkt im toten Winkel, der durch die untere Backbordtragfläche entstand – oder 2) auf 4 Uhr und etwa 30 Grad oberhalb der Querachse des Albatros – außerhalb von Richthofens peripherem Sichtfeld – eingeschlagen haben, um nach einer nahezu parallelen Konvergenz und einem anschließend flachen Aufprallwinkel eine tangentiale Schusswunde entlang dieser Naht zu verursachen. Eine mögliche Kopfdrehung um 45 Grad nach links und rechts von der Mitte hat keinen Einfluss auf den Aufprallwinkel von 30 Grad, würde aber den Azimut leicht von 10 und 4 Uhr auf Bereiche von 9 bis 11 Uhr unten und 3 bis 5 Uhr oben erweitern. Der Autor glaubt jedoch, dass Richthofen versuchte, einen Frontalzusammenstoß zu vermeiden und höchstwahrscheinlich aufrecht saß und nach vorne blickte, als ihn die Kugel traf. III. Wer Wenn weder A6512 noch ein Albatros hinter Richthofen den verwundenden Schuss abfeuerten, wer dann? Die kurze Antwort: Wir werden es nie erfahren. Die lange Antwort: Es gibt drei Möglichkeiten: Richthofen wurde von einem anderen Albatros beschossen. Ein Eigenbeschuss kann angesichts der Art des Wirbelkampfs, wie er von Cunnell, Woodbridge und Schröder beschrieben wurde, dennoch nicht ausgeschlossen werden. Es ist beispielsweise nicht abwegig anzunehmen, dass ein unsichtbarer Albatros A6512 von dessen Tiefflughöhe aus verfolgte und aus dieser Position das Feuer eröffnete, als die FE.2 ihren Frontalangriff auf Richthofen startete. Woodbridge gab an, dass er und Cunnell zu diesem Zeitpunkt unter Beschuss gerieten („Blei pfiff an meinem Kopf vorbei und riss Löcher in die Badewanne“ (68) (Euphemismus für den Rumpf der FE.2), nahm aber an, dass es von Richthofen kam. Ein solcher Ablenkungsschuss würde erfordern, dass die unsichtbare Albatros vor der FE.2 ständig ihr Ziel anpasst. Vielleicht traf eine ihrer Kugeln Richthofen, als er plötzlich von rechts auftauchte und in diese Schusslinie flog. Natürlich ist diese illustrative Spekulation nur eine von vielen Möglichkeiten. Es ist genauso wahrscheinlich, dass Richthofen in Kugeln flog, die von einer Albatros über ihm abgefeuert wurden und auf eine andere FE.2 zielten, die das englische Flugzeug verfehlte und stattdessen Richthofen traf. Die Möglichkeiten sind so vielfältig, wie man sich vorstellen kann. Richthofen wurde von einer anderen FE.2d als der A6512 beschossen. Es ist möglich, dass Richthofen gleichzeitig von mehreren FE.2 beschossen wurde, insbesondere wenn sie sich noch in einem Verteidigungskreis befanden. Kampfflugzeug Nr. 20 Berichte vermerken: „Mehrere … E.A. wurden aus günstigen Positionen und aus kurzer Entfernung angegriffen und abgeschossen, und wir erinnern uns, dass A6498 ‚einen E.A. außer Kontrolle brachte, eine große Salve aus einer Entfernung von etwa 10 Metern abfeuerte und Leuchtspurgeschosse unter dem E.A. eindrangen und zwischen Motor und Pilot eindrangen.‘ (70) Keine dieser Behauptungen kann Richthofen zugeordnet werden, aber sie veranschaulichen die Häufigkeit mehrfacher Schüsse aus kurzer Entfernung. Richthofen wurde von Sopwith Triplanes der No. 10 Squadron der Royal Naval Air Service beschossen. Bisher in dieser Arbeit nicht erwähnt, gerieten vier Sopwith Triplanes der No. 10 RNAS zufällig über Deûlémont in die Schlacht und traten um 11.00 Uhr in den Kampf ein“ (1*) Diese Angriffspatrouille verließ Droglandt France um 09:40 Uhr und bestand aus vier Dreideckern von Flug B(71) (Flt. Lieut. Raymond Collishaw; Flt. Lieut. William Melville Alexander; FSL Ellis Vair Reed; FSL Desmond Fitzgerald Fitzgibbon).(72) Nach über einer Stunde Flug bemerkte Collishaw „eine Begegnung zwischen einigen F.E.s und einer Anzahl feindlicher Späher“(73) unten; Reid zählte „15 E.A. in 8.000 Fuß Höhe. „(74) Ungeachtet ihrer zahlenmäßigen Unterlegenheit „stürzte sich B Flight in den Kampf“(75), woraufhin es zu einem „allgemeinen Gefecht“ kam, als die vier Tripes mit einer Horde aggressiver Albatrosse aneinander gerieten. Als alles gesagt und getan war, kehrten die vier Piloten von B Flight nach Droglandt zurück und behaupteten, neun Albatrosse abgeschossen zu haben. Schließlich wurden ihnen vier OOC zugeschrieben.(76) Aber war einer von ihnen Richthofen? Trotz B Flights Behauptungen war Richthofens Albatros der einzige, der nie aus dieser Schlacht zurückkehrte (soweit dies in den erhaltenen Aufzeichnungen für dieses Gebiet und diese Tageszeit vermerkt ist) – alle „OOC“-Behauptungen könnten sich auf ihn beziehen. Doch Richthofen erwähnte in seinem Bericht keine Dreidecker, noch schilderte er die Art von intensivem Luftkampf, wie er in B Flights Kampfberichten beschrieben wird. Daher scheint es, dass, wenn ein Pilot von B Flight den verwundenden Schuss abgefeuert hat, dies höchstwahrscheinlich während ihres ersten Sturzflugs in 11:00 Uhr, bevor Richthofen ihre Anwesenheit bemerkte. Betrachtet man den Zeitablauf, so fand der Angriff von B Flight um 11:00 Uhr ungefähr 15 bis 20 Minuten nach dem ersten Angriff auf die No.20 Squadron zwischen 10:40 und 10:45 Uhr statt (77). Da jedoch nicht bekannt ist, wann Richthofen seinen Kurs nach Osten änderte, nachdem er der No.20 Squadron den Weg abgeschnitten hatte, ist auch der genaue Zeitpunkt seines Angriffs auf A6512 unbekannt. Man sollte sich jedoch daran erinnern, dass, wie Schröder von La Montagne aus zusah, „der Luftkampf eine gute Viertelstunde dauerte“, bevor „Richthofens rote Maschine plötzlich auf die Nase ging und aus der Menge der Kämpfer herausschoss.“ (78) Basierend auf dem Zeitpunkt des Beginns des Kampfes legt diese Schätzung den Zeitpunkt von Richthofens Absturz auf ungefähr 10:55 oder 11:00 fest. Letzterer Zeitpunkt entspricht genau dem Zeitpunkt des Gefechts von Flug B. Um diese Zeitangaben zu überprüfen, muss man die von den Kämpfern gemeldeten Flughöhen vergleichen. Da die Staffel Nr. 20 zuerst in 12.000 Fuß Höhe angegriffen wurde und Flug B dann 15 bis 20 Minuten später auf 8.000 Fuß abtauchen musste, um anzugreifen, verloren die Kämpfer offensichtlich im Verlauf des Kampfes an Höhe. Da die Kampfberichte der Staffel Nr. 20 besagen, dass sie zwischen 10:45 und 11:20 Uhr in einer Höhe von 12.000 Fuß bis 3.000 Fuß kämpften, gab es einen durchschnittlichen Höhenverlust von 225 Fuß pro Minute (fpm) oder 257, je nachdem, wann der Kampf begann. Basierend auf diesen Raten war der Luftkampf auf eine Höhe von 7.500 oder 8.145 Fuß gesunken, als die Staffel Nr. 10 ihren ersten Sturzangriff um 11:00 Uhr startete – letztere entspricht in etwa dem gemeldeten 8.000-Fuß-Angriff der Staffel Nr. 10. Nichts davon stimmt jedoch mit Richthofens Bericht überein. Darin gibt er an, dass seine Höhe „zu Beginn“ 4.000 Meter (13.123 Fuß) betrug. Der Beginn von was? Der Verfolgung der Staffel Nr. 20? Seinem Frontalzusammenstoß mit A6512? Seinem unkontrollierten Sturz? Ersteres scheint am wahrscheinlichsten, da nur die Staffel Nr. 20 eine Höhe nahe dieser Höhe (12.000 Fuß) verzeichnete, und es stimmt mit Richthofens Kommentar überein, dass Jasta 11 eine „größere Höhe“ als die Staffel Nr. 20 hatte. Nach der Umkehr nach Osten tauschte Richthofen diese Höhe gegen Fluggeschwindigkeit ein, um sich den FE.2s zu nähern, gab jedoch nicht an, auf welche Höhe er sank, bevor er in den Frontalzusammenstoß mit A6512 eintrat. Er schätzte lediglich, dass er nach dem Schuss „zwei- oder dreitausend Meter“ fiel, bevor er sich auf 800 Metern erholte, was er vom Höhenmesser ablas. Vorausgesetzt, diese Erholungshöhe von 800 Metern ist korrekt, dann zeigt Richthofens Sturz von „zwei- bis dreitausend Metern“, dass seine Angriffshöhe entweder 2.800 oder 3.800 Meter (9.186 bis 12.467 Fuß) betrug. Keine der beiden Werte entspricht der Angriffshöhe von 8.000 Fuß der Staffel Nr. 10. Erstere kommt der Höhe am nächsten, letztere ist jedoch weit davon entfernt – wie bereits erwähnt, ist sie höher als die höchste Höhe, die die Staffel Nr. 20 zu Beginn des Angriffs zehn bis fünfzehn Minuten zuvor geflogen hatte. Dass Richthofens Schätzungen so stark voneinander abwichen, ist verständlich, wenn man bedenkt, dass er angeschossen, benommen, gelähmt, geblendet und dann räumlich desorientiert war, als sein Flugzeug spiralförmig abstürzte und abstürzte. Er kannte seine Angriffshöhe nicht oder konnte sich nicht daran erinnern und hatte einfach keinen brauchbaren Bezugsrahmen, um seinen Höhenverlust zu messen. Unabhängig davon, vorausgesetzt, dass die abgeleitete Schätzung von 2.800 Metern für Richthofens Angriffshöhe richtig ist, hätten die FE.2s basierend auf dem durchschnittlichen Höhenverlust von 225 bis 257 Fuß pro Minute zwischen 12.000 und 3.000 Fuß die 2.800 Meter entweder um 10:53 oder 10:56 Uhr erreicht. Dies ergibt grobe Schätzungen für Richthofens Angriffszeitpunkt in dieser Höhe: 10:53 Uhr, wenn der Kampf um 10:40 Uhr begann – innerhalb von zwei Minuten nach Schröders Schätzung, dass Richthofen 15 Minuten nach Beginn des Kampfes, aber sieben Minuten vor dem Angriff der Tripes um 11:00 Uhr fiel (2*) – oder 10:56 Uhr, wenn er um 10:45 Uhr begann, was etwas weiter (vier Minuten) von Schröders Schätzung von 15 Minuten entfernt wäre, aber drei Minuten näher an der Angriffszeit der No. 10 Squadron um 11:00 Uhr – was in dieser Zeitlinie mit Schröders 15-Minuten-Schätzung von 1100. Doch Richthofens mögliche Angriffshöhe von 2.800 Metern ist 362 Meter (1.186 Fuß) zu hoch, um mit dem ersten Angriff der Dreidecker auf 8.000 Fuß übereinzustimmen. Daher müssen die Umstände von Richthofens Verwundung mit den Aussagen der einzelnen Piloten von Flug B verglichen werden, um Übereinstimmungen oder Ähnlichkeiten festzustellen. Insbesondere mit den Abschnitten, die sich auf die 1100 Sturzflüge der Dreidecker beziehen: Flt. Lieut. Collishaw – „Zu Beginn des Kampfes griff ich einen völlig außer Kontrolle geratenen Aufklärer an und trieb ihn zur Strecke, wobei der Pilot anscheinend getroffen worden war.“ Flt. Lieut. Alexander „Ich stürzte mich auf einen E.A. und näherte mich ihm bis auf etwa 75 Fuß, wobei ich etwa 25 Schüsse abfeuerte. Ich konnte sehen, wie alle meine Leuchtspurgeschosse in den Rücken des Piloten gingen, und er fiel gegen die Seite des Rumpfes, und die Maschine geriet völlig außer Kontrolle.“ Flt. Sub-Lieut. Reid „Ich griff einen an, und nachdem ich eine gute Salve abgefeuert hatte, ging der E.A. in den Sturzflug, überschlug sich auf dem Rücken und sank auf etwa 4.000 Fuß. Als er erneut in den Sturzflug ging und dann zur Seite rutschte, verlor ich ihn aus den Augen, er war völlig außer Kontrolle.“ Flt. Sub-Lt. Fitzgibbon – „Wir stürzten uns auf mehrere Aufklärer. Ich feuerte aus kurzer Entfernung eine lange Salve auf einen Breitseite ab. Ich sah, wie Leuchtspurgeschosse in ihn eindrangen, aber er schien weiterzufliegen.“ (80) Von diesen vier Beispielen ist Fitzgibbons Bericht am weitesten von Richthofens Erfahrung entfernt. Sein Angriff war wirkungslos und der Schusswinkel „breit“ – d. h. ein 90-Grad-Ablenkschuss oder fast – war zu seitlich, um Richthofens Verletzung verursacht zu haben. Collishaw und Alexander behaupteten, außer Gefecht gesetzt worden zu sein, nachdem jeder glaubte, ihr Feuer habe die Piloten getroffen und außer Gefecht gesetzt. Alexanders Bericht ist insofern äußerst interessant, als er aus einer Entfernung feuerte, die nahe genug war, um glauben zu können, seine Leuchtspurgeschosse hätten den Piloten getroffen, wenn auch in den Rücken und nicht in den Kopf. Dieses Ziel geriet dann sofort außer Kontrolle, wie auch Reids Behauptung – beide Berichte stimmen mit Woodbridges überein, dass „der Albatros (sic) plötzlich seine Nase nach unten richtete“, bevor er „sich immer wieder drehte und im Kreis drehte … völlig außer Kontrolle“. (81) Doch Collishaw gab an, Alexander habe diesen Albatros von seinem Heck abgeschossen, in welchem ​​Fall das Ereignis nicht während des anfänglichen Sturzangriffs der Tripes stattgefunden haben kann, und obwohl Reids Bericht mit Richthofens Beschreibung übereinstimmt, dass „sich meine Maschine von Zeit zu Zeit selbst fing, aber nur, um wieder abzurutschen“, hätte Reids Augenzeuge jeden der manövrierenden Albatrosse sehen können, von denen sie behaupteten, sie seien außer Kontrolle geraten. Der spannendste Teil des Kampfberichts der No. 10 Squadron ist Collishaws Aussage, dass er, nachdem er in den Kampf eingetaucht war, „sah, wie einer meiner Schwadronen einen E.A. bekam und beobachtete, wie er auf dem Boden abstürzte“. Wenn man seine Augenzeugenaussage als zutreffend annimmt, dann konnte er am Boden nur Richthofen beobachten, da Richthofen vermutlich der einzige Albatros war, der abgestürzt ist. Doch „Absturz“ ist eine zu starke Beschreibung von Richthofens Notlandung, und zweifellos vergingen mehrere Minuten zwischen Richthofens Verwundung und seiner Landung – mehrere Minuten, in denen Collishaw zu sehr damit beschäftigt war, gegen die Albatrosse zu kämpfen, als dass er dieses besonders getroffene und abstürzende Flugzeug durchgehend beobachten konnte. „In einer Situation dieser Art passierten die Dinge schnell“, schrieb Collishaw. „Man konnte einen guten Schuss abgeben und sehen, wie der feindliche Jäger von einer Tragfläche abfiel und abstürzte, aber man konnte seinen Angriff nicht fortsetzen, da einem zwei seiner Kameraden auf den Fersen waren“ (82). Auf jeden Fall scheint keiner der Kampfberichte der 10. Staffel schlüssige Beweise dafür zu liefern, dass einer ihrer Tripes den verwundenden Schuss abgegeben hat. Die Berichte können sicherlich nicht für sich allein betrachtet werden, damit nicht der Schwanz mit dem Hund wedelt, und die Verknüpfung mit der Angriffszeit und -höhe von B Flight liefert noch immer keine schlüssigen Beweise. Höchstwahrscheinlich wurde Richthofen vor ihrer Ankunft getroffen. Schlussfolgerung Trotz der Möglichkeiten, die die in dieser Arbeit präsentierten Beweise nahelegen, gibt es keine endgültige Antwort darauf, wer Richthofen am 6. Juli 1917 erschoss. Obwohl die Ballistik der Schusswunden Woodbridge und Cunnell (ungeachtet ihrer Schusswaffen aus kürzester Distanz) sowie jeden deutschen Piloten, der mit oder direkt hinter Richthofen flog, ausschließt, stimmen die Zeitlinien und Höhen der verschiedenen Kämpfer nicht gut genug überein, um schlüssig zu sagen, wer den entscheidenden Schuss abgegeben hat. Das heißt, es ist nicht weiter verwunderlich, dass Richthofen entweder von einem fehlgeleiteten Schuss eines anderen Albatros oder einem gezielten Schuss einer FE.2 in seinem toten Winkel getroffen wurde. Beides ist genauso wahrscheinlich, aber im Laufe der Jahrzehnte ist jede definitive Antwort in der Geschichte verschwunden – falls sie überhaupt jemals hätte gefunden werden können. Richthofens Notlandung Anflug, Aufsetzen und Abrollen Nachdem Richthofen sich von dem anfänglichen Aufpralltrauma des Schusses erholt und die Kontrolle über seinen abstürzenden Albatros wiedererlangt hatte, verstand er, dass er sofort landen und medizinisch versorgt werden musste. Mit nachlassendem Bewusstsein flog er nach Osten entlang der Südseite der Leie, bis er ein geeignetes Landefeld entdeckte. Über seinen Anflug schrieb er später: (‚Ich hatte keine Ahnung, wo ich war… Unter mir waren nur Granattrichter. Ein großer Waldblock kam vor mein Blickfeld und ich erkannte, dass ich innerhalb unserer Linien war. „Zuerst wollte ich sofort landen, denn ich wusste nicht, wie lange ich bei Bewusstsein und bei Kräften bleiben konnte; deshalb ging ich auf fünfzig (Meter) runter, konnte aber zwischen den vielen Granattrichtern keinen Platz für eine mögliche Landung finden. Also gab ich wieder Gas und flog in geringer Höhe nach Osten. Zu Beginn kam ich prächtig voran, aber nach ein paar Sekunden merkte ich, dass mich meine Kräfte verließen und mir alles schwarz vor Augen wurde. Jetzt war es höchste Zeit.“ Glücklicherweise flog Richthofen bereits gegen den Wind, der seinen Sinkwinkel vergrößerte und seine Bodengeschwindigkeit und letztendliche Landestrecke verringerte. Hätte es an diesem Tag den üblicheren Westwind gegeben, wäre er höchstwahrscheinlich mit Rückenwind gelandet, denn die Dringlichkeit, zu landen, bevor er das Bewusstsein verlor, hätte das normale Flugverfahren in den Schatten gestellt. gegen den Wind zu manövrieren, was für Richthofen eine Kursumkehr von 1800 Grad in extrem geringer Höhe (150 Fuß oder weniger) bedeutet hätte, während er darum kämpfte, bei Bewusstsein zu bleiben. Da Rückenwind die Bodengeschwindigkeit und die Landestrecke erhöht und bei Unvorsichtigen (oder in diesem Fall Halbbewussten) zu Sturzflügen und Bodenschleifen führen kann, war der Ostwind eine der wenigen Erleichterungen, die Richthofen an diesem Tag bekam. Richthofen erinnerte sich, dass er „ohne besondere Schwierigkeiten“ landete, aber nach eigenen Angaben „einige Telefonleitungen herunterriss“. Fotos nach der Landung zeigen Schäden am Flugzeug, die mit einer harten Landung übereinstimmen. Im Gegensatz dazu wird seine Landung nach dem Sieg am 17. September 1916 immer wieder als „schlecht“ beschrieben, was ausschließlich auf einer selbstironischen Aussage über eine seiner ersten Einsitzerlandungen nach fast einem Jahr mit Zweisitzern beruht. Es gibt keine Hinweise auf Schäden am Flugzeug und seine Fähigkeit, wenige Minuten später wieder abzuheben und ohne Zwischenfälle wegzufliegen (falls er überhaupt gelandet ist), wird allgemein missachtet. Dennoch wird seine Landung am 6. Juli als „gut“ bezeichnet, obwohl es zahlreiche fotografische Beweise für das Gegenteil gibt. Vielleicht wäre eine bessere Beschreibung dieser Landung, dass sie unter den gegebenen Umständen gut war. Die Albatros D.V. (84) rollte in Ostnordostrichtung in einem Feld mit hohen Auengräsern und einheimischen Disteln zum Stehen. (85) Alle bekannten Fotos dieser Maschine nach der Landung zeigen ihre Steuerbordseite und zeigen sie mit dem Heck tief im Unkraut sitzend und nach Steuerbord geneigt. Auf den ersten Blick erscheint das Flugzeug normal. Die Vorderkanten der Flügel zeigen die übliche abblätternde Farbe und Insektenansammlung, die in den Sommermonaten üblich ist, obwohl die unteren Flügel stärker betroffen sind als die oberen, wahrscheinlich aufgrund ihrer größeren Nähe zu Schmutz, Schlamm, Kieselsteinen und Steinen, die vom Propeller aufgewirbelt werden. Der Rumpf ist intakt und weist keine Anzeichen von Kampfschäden auf, ebenso wenig sind sichtbare Schäden an Motor, Spinner, Propeller, Auspuffkrümmer, Kühler und zugehörigen Leitungen erkennbar. Die Maschinengewehre sind größtenteils durch Schatten verdeckt, aber alle Streben, Steuerflächen und Takelage erscheinen normal. Bei genauer Betrachtung ist jedoch zu erkennen, dass der Hecksporn und das Gehäuse zusammengebrochen sind, so dass das Leitwerk direkt auf dem Boden aufliegt. Nachdem festgestellt wurde, dass die äußere Hinterkante der Steuerbordflügel nur 30 cm über dem Boden liegt, ist zu erkennen, dass die Achse des Fahrwerks anscheinend von der Steuerbordstrebe abgeschert ist, was auf gefederte Gummi-Bungee-Stoßdämpfer hindeutet. Dadurch wäre die Achse nur noch durch das Stahl-Sicherheitsbegrenzungskabel der Strebe gehalten, wodurch die auffällige Rechtsneigung entsteht. Außerdem ist das rechte Rad leicht nach innen geneigt („einwärts gerichtet“) und nicht im rechten Winkel zur Achse, und der rechte Reifen ist platt. Ein schlaffer Draht oder Kabel ragt aus der Lücke zwischen Motor und Spinnerrückplatte und baumelt über das vordere Steuerbordfahrwerksbein und zurück unter die unteren Flügel – wahrscheinlich eine vom Propeller durchtrennte Telefonleitung, die sich verfangen hatte – und schätzungsweise sechs Fuß des Vorderkantenbands hatten sich gelöst und hingen mehrere Zentimeter unter dem Backbordflügel durch, obwohl die volle Sicht auf diesen Schaden teilweise durch eines der Garuda-Propellerblätter verdeckt ist. Der eingeknickte Sporn, das teilweise eingeknickte Fahrwerk und der platte Reifen sind Kennzeichen einer zu harten Landung – zweifellos verursacht durch Richthofens nachlassende Sinne und seine Dringlichkeit, zu landen, bevor er bewusstlos wurde, und vielleicht verursacht durch seinen Aufprall auf die Telefonleitungen. Kampfschäden können ebenfalls nicht ausgeschlossen werden, obwohl eine andere mögliche Ursache die verschiedenen Zaunpfähle sind, die in der Gegend verteilt sind – ein Foto zeigt einen anscheinend abgescherten Zaunpfahl in der Nähe des Leitwerks der Albatros. Die Fotos zeigen keine Hinweise auf eine Bodenschleife, was Schröders Aussage stützt, dass das Flugzeug gelandet und dann ausgerollt sei und mehr oder weniger in dieselbe östliche Richtung geflogen sei, wie Richthofen vor der Landung berichtet hatte. Die Ursache für die Beschädigung der Vorderkante des unteren Backbordflügels ist unbekannt, obwohl mögliche Kandidaten Kampfschäden sind, die während des Frontalanflugs entstanden sind; überhöhte Fluggeschwindigkeit während des unkontrollierten Spiralsturzes; Aufprall auf die Telefonleitungen (obwohl nicht dokumentiert ist, welcher Teil der Albatros tatsächlich die Leitungen traf, abgesehen von den fotografischen Beweisen, die nahelegen, dass der Spinner und/oder der Propeller beteiligt waren); oder Aufprall auf Unkraut bei hoher Geschwindigkeit während des Ausrollens auf die Landung. Auf jeden Fall wurde die Albatros so stark beschädigt, dass sie offenbar nicht vom Feld geflogen wurde. Ein später aufgenommenes Foto, das zu einem unbestimmten späteren Zeitpunkt aufgenommen wurde (obwohl es offensichtlich noch in den Sommermonaten war, wenn man das höhere Laub des Feldes betrachtet), zeigt die Albatros noch auf dem Feld, mit repariertem Fahrwerk und Sporn, obwohl beide Flügelpaare vollständig vom Flugzeug entfernt worden waren, so dass die nackten Kabinenstreben aus dem Rumpf ragten. Der Propeller und der Spinner waren noch vorhanden, ebenso wie die Maxims, der Auspuffkrümmer und die Kühlerrohre. Das Landefeld Um den genauen Ort dieser Landung zu bestimmen, waren methodische Ermittlungsarbeiten erforderlich. Straßenkarten der Städte Wervik und Wervicq-Sud sowie die großzügige Verwendung hochauflösender Luftbilder von Google Earth zeigten die genaue Lage und Ausrichtung der Sint Medarduskerk in Bezug auf Norden und bestätigten, dass Richthofen in Südsüdwestrichtung gelandet war. Diese Gewissheiten wurden zu Referenzdaten, die zur Suche nach dem Notlandefeld verwendet wurden. Zunächst wurden Längs- und Querachsenlinien über eine Karte von Wervik/Wervicq-Sud gezogen, wobei sich die Achsen am Kirchturm der Sint Medarduskerk kreuzten. Ein dreidimensionales Papiermodell der Kirche wurde dann an diesen Achsen ausgerichtet, bis die Perspektive der Papierkirche winkelmäßig mit der Perspektive der echten Sint Medarduskerk übereinstimmte, wie sie auf dem Foto nach der Landung von 1917 erscheint. Als die optische Übereinstimmung erreicht war, wurde die scheinbare Winkeldivergenz des Modells mit der Querachse der echten Kirche verglichen. Dieser Vorgang wurde dann mehrere Male wiederholt, um Genauigkeit und Konsistenz sicherzustellen. Jede Messung ergab denselben Winkel: 30 Grad. Eine Linie, die diesen Winkel darstellte, wurde vom Kirchturm der Sint Medarduskerk südsüdwestlich gezogen, ebenso wie Linien bei 25 Grad und 35 Grad, um eine Fehlertoleranz zu gewährleisten – schließlich beruhten die Messungen auf visueller Beobachtung und nicht auf präzisen Vermessungen. Das Ergebnis war ein schmaler Keil, der von der Sint Medarduskerk ausging und eine lange Schneise durch den äußersten Nordwesten von Wervicq-Sud und durch den Westen von Comines zog. Um den Azimut zu bestätigen und die Reichweite zu bestimmen, beauftragte der Autor den Architekten Christopher D. Cordry von Rees Associates, Inc. in Oklahoma City, der seit 25 Jahren im Geschäft ist. Nachdem er Fotos des Albatros, der Kirche und deren Abmessungen erhalten hatte, schätzte Chris, dass die Sint Medarduskerk scheinbar um 30 Grad gegenüber dem Albatros rotierte – was mit früheren Berechnungen übereinstimmte – und schätzte die Reichweite auf 4.000 Fuß, „plus oder minus 500 Fuß“. Durch das Aufzeichnen dieser Entfernungsangaben auf dem Azimutkeil der Karte entstand ein etwa 1.000 mal 700 Fuß (305 mal 213 Meter) großes Trapez – nicht in Wervicq-Sud, sondern gleich hinter der Grenze bei Le Rossignol im äußersten Nordosten des westlich benachbarten Comines, zwischen der Rue Aristide Briand (R.D. 945) und einem im Wesentlichen gepflasterten, einspurigen Feldweg abseits des Chemin de Bois. Irgendwo in diesem Gebiet muss Richthofen seine Notlandung gemacht haben. Als nächstes wurde ein Modell des Albatros D.V. gebaut und verwendet, um die Winkelbeziehung zwischen dem echten Albatros und den auf den Fotos nach der Landung sichtbaren Orientierungspunkten zu messen. Das Flugzeugmodell wurde gedreht, bis die Sint Medarduskerk auf dem Papier direkt auf einer Linie erschien, die das hintere Ende der Steuerverkleidung des Steuerruders an Steuerbord und die fünfte Rippe des unteren Flügels halbierte, wie auf den Fotos zu sehen ist, und dann wurde diese Linie an der Längsachse des Albatros gemessen. Auch die Winkelbeziehung der fotografierten Schornsteine, Gebäude und entfernten Kirchtürme wurde gemessen und anschließend wurden alle damit verbundenen Informationen in ein modernes Luftbild von Wervik/Comines/Wervicq-Sud eingezeichnet. Als das D.V-Modell dann knapp westlich des 30-Grad-Radials von Sint Medarduskerk platziert wurde, mit einer Winkelausrichtung wie auf dem Foto von 1917 und innerhalb der von Chris Cordry angegebenen Bereiche, entsprach die Winkelbeziehung zwischen der Albatros und nahe gelegenen Orientierungspunkten im Jahr 1917 nahezu perfekt denen auf dem modernen Luftbild. Diese Platzierung ergab, dass Sint Medarduskerk in einer Entfernung von ungefähr 3.700 Fuß (1.128 Meter) vom Spinner aus sichtbar wäre; die Telefonleitungen und der Zaun würden sich hinter der Albatros befinden, wo man sie erwarten würde, wenn die Albatros ihnen bei der Landung begegnet wäre; und obwohl das von einer Hecke umgebene Gebäude, das in der Steuerbordansicht von 1917 an der Bug- und Backbordtragfläche zu sehen ist, auf der modernen Luftaufnahme nicht zu sehen ist, sind immer noch eine Hecke und ein Fundament an einer Stelle sichtbar, die im Winkel mit der auf der Aufnahme von 1917 übereinstimmt. Die Schornsteine ​​in der Nähe sind neuerer Bauart und scheinen nicht an derselben Stelle zu stehen wie die auf den Fotos nahe der Albatros, aber ihre ähnliche Nähe zum mutmaßlichen Landefeld ist nicht zu leugnen, da der nach Süden mäandernde Fluss Leie die einzigen Industrieanlagen in das Gebiet gleich hinter der R.D. 945 führt. Zudem führt eine Linie zwischen den beiden markanten Kirchtürmen in Comines direkt zum Landeplatz, von wo aus die Kirchtürme hintereinander erscheinen würden, wie in der Backbordansicht von Richthofens Albatros gleich über dem Steuerbord-Querruder zu sehen. Diese Ergebnisse werden durch moderne Luftaufnahmen und Schützengrabenkarten aus dem Ersten Weltkrieg bestätigt, die zeigen, dass es keinen anderen Ort gab, an dem Richthofen hätte landen können, ohne dass die Sint Medarduskerk so aussah wie auf den Fotos von 1917. Das Gebiet unmittelbar östlich des 30-Grad-Radials wurde im Ersten Weltkrieg bebaut und ein Gebäudekomplex – ebenfalls auf einer Schützengrabenkarte von 1917 vermerkt – hätte die Sicht auf die Sint Medarduskerk vor der Nase der D.V. teilweise oder ganz verdeckt. Weiter westlich des 30-Grad-Radials würde die Sint Medarduskerk nicht mehr mit der auf dem Foto übereinstimmen und es gibt entlang dieses Radials nördlich von R.D. 945 keine ausreichenden Landefelder, nur Industrie. Weiter südlich auf dem Radial wird das Land hügelig und wird von einem kleinen Bach durchschnitten – die Fotos von 1917 zeigen das Landefeld deutlich als sehr flach, ebenso wie das Feld neben R.D. 945 in der Überschwemmungsebene des Flusses Leie. Je weiter man sich auf dem 30-Grad-Radial nach Süden bewegt, desto mehr erscheinen die Kirchtürme von Comines im Westen nebeneinander und nicht in einer geraden Linie, wie auf dem Foto von 1917. Der Standort ist von La Montagne aus gut zu Fuß zu erreichen und liegt innerhalb der von Schröder geschätzten Entfernung von einem Kilometer von seinem Beobachtungsposten. Der persönliche Besuch des Autors in dem Gebiet bestätigte die Richtigkeit dieser Ergebnisse. Obwohl ein Großteil des Gebiets von 2,44 m hohen Maisstängeln bedeckt war, stimmte das eckige Erscheinungsbild der Sint Medarduskerk auf dem 30-Grad-Radial mit dem Foto von 1917 überein. R.D.945 war nur einen Steinwurf entfernt („Durch einen glücklichen Zufall war meine Maschine neben einer Straße gelandet“ (86) und die nahegelegenen Telefonleitungen. Ich hatte ein paar Telefonleitungen heruntergerissen, die sich an derselben Stelle befanden und in derselben Richtung lagen wie die einzigen Telefonleitungen, die auf der Grabenkarte von 1917 eingezeichnet waren. Alte Stacheldrahtzäune durchzogen das Gebiet und der nächstgelegene (der den nahegelegenen Gebäudekomplex umgab) entsprach der Lage und Ausrichtung des Zauns, der auf den Fotos nach der Landung zu sehen war. Wenn es nicht die exakte Stelle war, so haben die obigen Berechnungen sie doch auf jeden Fall auf ein paar Flugzeuglängen oder Flügelspannen genau eingegrenzt.“