“I. Hoe

Op vrijdag 6 juli 1917 raakte Manfred von Richthofen gewond bij een aanval op een vlucht van zes RFC No.20 Squadron FE.2ds nabij Comines, Frankrijk. Hoewel deze gebeurtenis algemeen bekend is en ondanks dat de auteur elders uitgebreid over dit onderwerp heeft geschreven, zijn de details van Richthofens verwonding en de gevolgen daarvan voor zijn toekomst nog steeds grotendeels onbekend of verkeerd begrepen. Deze collectieve en hardnekkige misverstanden zijn zo groot en zo diep dat ze een nieuw onderzoek rechtvaardigen, via details die veel verder gaan dan wat normaal gesproken op 6 juli 1917 wordt gegeven. Een uitgebreid werk van deze omvang zou niet compleet zijn als dit onderwerp zou worden uitgesloten.

De gebeurtenissen begonnen die dag rond 10.30 uur (1) (Duitse tijd, één uur voor op Britse tijd) toen Jagdgeschwader 1 een waarschuwing ontving van binnenkomende infanteriesteunvliegtuigen, wat de onmiddellijke start van Jagdstaffel 11 bespoedigde. Onder leiding van Richthofen vloog Jasta 11 de betere een deel van een uur tussen Ieper en Armentières zonder vijandelijk contact totdat ze de No.20 FE.2ds tegenkwamen die de linies naderden. Deze zes machines werden aangevoerd door vier-overwinning kapitein Douglas Charles Cunnell en waren tussen 09.50 en 09.55 uur vertrokken uit St. Marie Cappel in Frankrijk voor een offensieve patrouille boven Comines, Warneton en Frelinghien, langs de Frans/Belgische grens. Op bevel om elk vijandelijk vliegtuig aan te vallen dat ze tegenkwamen, een taak waarover geen van de twaalf mannen enige illusies koesterde, aangezien tientallen eerdere vluchten hadden aangetoond hoe Duitse jagers hun tweezits duwvliegtuigen te slim af konden zijn en “ons de hel uit konden schieten vanuit die blinde vlek onder onze staarten”,(2) was Cunnells waarnemer/schutter tweede luitenant Albert Edward Woodbridge van mening dat de FE.2’s waren als “vlinders die eropuit werden gestuurd om arenden te beledigen… We waren ‘koud vlees’ en de meesten van ons wisten dat.(3)

Hoe dan ook, ze stegen over de linies om een ​​vaak belaagde munitieopslagplaats in Houthem te bombarderen voordat ze hun toegewezen patrouillegebied bereikten. Richthofen schaduwde “de Grote Vickers” terwijl ze gingen, tevreden om zijn tijd af te wachten en ze dieper het Duitse grondgebied in te laten vliegen, maar al snel misleidde Cunnells manoeuvres voorafgaand aan de bombardementen van No.20 Richthofen in de veronderstelling dat de Engelsen Jasta Il hadden ontdekt en zich afwendden om gevechten te vermijden. Om dit tegen te gaan, leidde Richthofen zijn machines naar het zuiden richting de duwers om zich ten westen van de Engelse formatie te positioneren en “hun terugtocht af te snijden”, waardoor de vermoedelijk timide FE.2’s geen andere keus zouden hebben dan de Duitsers aan te vallen die hun weg terug naar St. Marie Cappel blokkeerden. Enkele ogenblikken na het bombarderen van Houthem No.20 zagen ze de Albatrossen achter zich, die vanuit het noorden naderden en “op weg waren naar linies ten westen van de F.E.-formatie.”(4) Cunnell boog onmiddellijk naar rechts en leidde de duwers “achter de duidelijke E.A. om ze aan te vallen (5) – om het helemaal duidelijk te maken, aangezien dit detail vaak over het hoofd wordt gezien, waren de FE.2’s op dit punt op jacht naar Jasta I I’s Albatros D. Vs – maar deze achtervolging was nauwelijks begonnen toen “voordat je Jack Robinson kon zeggen(6) er naar schatting 30 extra Albatrossen binnenzwermden “van alle kanten, ook van voren, boven en onder.” Binnen enkele seconden was No.20 Squadron van prooi naar jager gegaan en zo tactisch in het nadeel geraakt dat ze weinig andere toevlucht hadden dan een verdedigingscirkel te vormen.(8)

Ver beneden de zich ontwikkelende strijd werd luchtverdedigingsofficier Leutnant der Reserve Hans Schröder toegewezen aan een observatiepost op la Montagne (“De Berg”), een gebied met hoge grond net ten zuiden van Werviq-sud, Frankrijk, van waaruit hij luchtactiviteiten observeerde en nabijgelegen Jagdstaffeln waarschuwde voor binnenkomende vijandelijke vliegtuigen. Vanwege deze relatie had Schröder verschillende Staffeln bezocht en was hij bekend met de beste Duitse piloten en hun vrolijk gekleurde vliegtuigen. Hij kon ze in de vlucht te identificeren, zelfs wanneer je ze op grote hoogte met een verrekijker observeert.

Het was tijdens zo’n observatie dat Schröder getuige was van de worsteling boven ons hoofd:

“Er was een hevige strijd gaande in de lucht tussen Werwick (sic) en Comines, ergens dichtbij ons. Richthofen had zich tegen het beroemde Engelse ‘carrousel’-eskader opgesteld.

“Acht (sic) F.E.’s… draaiden in paren om elkaar heen… De techniek en tactiek van de Engelsen waren verbazingwekkend, hun belangrijkste principe was dat elke machine niet voor zichzelf moest zorgen, maar voor zijn partner. Daarom beschermde elk van hen de ander tegen elke aanval van hun Duitse tegenstanders…

“De Engelsen weigerden zich te laten overrompelen en hun standvastigheid gaf hen een absolute superioriteit. Ondertussen probeerden onze machines hun formatie te doorbreken door een reeks opmarsen en terugtrekkingen, als honden die een egel aanvallen. Ze maakten pirouettes en draaiden, maar hun bewegingen stelden hen bloot aan meer risico’s dan hun tegenstanders, die onkwetsbaar en onaantastbaar leken. “(9)

Verre van onkwetsbaar, de FE.2’s zaten midden in alles wat ze aankonden. In A6512 voerde Woodbridge een bijna onafgebroken terugvuur uit, waarbij hij herhaaldelijk wisselde tussen de voorste en achterste machinegeweren terwijl Cunnell “duikvluchten van bovenaf ontweek en frontale botsingen op een haar na miste.” (10) Hij had nog nooit “zoveel Hunnen tegelijk in de lucht gezien” (11) en claimde een vlammenwerper nadat hij “een hele trommel op hem had afgevuurd”. (12) Cunnell claimde nog eens twee Albatrossen nadat hij “grote salvo’s… van het achterste kanon” had afgevuurd die ‘(elke) romp onder de stoel van de piloot binnendrongen, en het vurige vuur van A6498-waarnemer tweede luitenant A. E. Wear leidde tot een claim van ‘een enkele E.A. buiten controle” na “een grote salvo op een afstand van ongeveer 20 meter… E.A. van onderen binnendrong, tussen motor en piloot door.” (14) Toch gingen de Duitsers “er met hamer en tang op af” (15) en onvermijdelijk vond hun vuur doel. A6376 had zijn olietank en epicyclische tandwiel kapotgeschoten, A1963 had een beschadigde magneto en een afgebroken staartboom, en waarnemer Second Lieutenant S. F. Trotter raakte dodelijk gewond toen hij A6419 verdedigde.

Aan boord van 6512, terwijl Cunnell door “de meest verdomde scrimmage denkbaar”(16) heen ging, zag Woodbridge twee naderende Albatrossen—de eerste was een “helemaal rode verkenner”(17) Dit was Richthofen, die op een gegeven moment nadat hij achter No.20 was gepasseerd, van koers was veranderd en vervolgens Jasta 11 terug naar het oosten leidde richting het gevecht. Richthofen richtte zich op A6512 — waarnaar Richthofen later verwees als “het laatste vliegtuig”, wat suggereert dat de verdedigingscirkel van de FE.2’s aanzienlijk breder was geworden, rafelig was geworden of zelfs helemaal was uiteengevallen—vloog Richthofen van ver genoeg achter hem aan om zichzelf voldoende tijd te geven om “een manier van aanvallen te overwegen. “(18) Hij kon echter geen vuurpositie innemen voordat de FE.2 zich naar hem omdraaide en het vuur opende in een frontale aanval – een tactische situatie die hij niet prettig vond omdat “men (de tweezitter) bijna nooit onbekwaam maakt om hem frontaal aan te vallen. Toch gaf hij niet op en hield hij in plaats daarvan zijn vuur tegen en richtte hij de FE.2 op de FE.2, van plan om eronderdoor te vliegen voordat hij zijn Albatros omdraaide om aan te vallen vanaf de lage stand op zes uur.(20)Hij negeerde het voortdurende geweervuur ​​van Cunnell en Woodbridge toen hij naderde, ervan overtuigd dat “op een afstand van 300 meter [984 voet en meer, de beste schietkunst machteloos is. Je raakt je doel niet op zo’n afstand.”(21)

Dit is nog een cruciaal detail dat hardnekkig verkeerd wordt begrepen: “300 meter” markeert het begin van het geweervuur ​​van de A6512 – niet het einde – en definieert daarom niet de afstand waarop Richthofen werd geraakt, maar de lengte van de frontale aanval, waarbij de twee vliegtuigen bijna 79 meter (260 voet) per seconde samenkwamen met een gecombineerde snelheid van ongeveer 281 km/u (175 Dus, twee seconden nadat Richthofen zag dat de A6512 het vuur opende, hadden de samenkomende strijders al meer dan de helft van de afstand tussen hen afgelegd. Een seconde later was het oorspronkelijke bereik van 300 meter geslonken tot 63 meter (207 voet) — 72% minder dan het twee seconden eerder was geweest — en ongeveer een halve seconde daarna scheidden de vliegtuigen zich nog maar van 19 meter (60 voet).

Woodbridge herinnerde zich dat toen de FE.2 en Albatros samenkwamen, hij en Cunnell “een constante stroom lood in de neus van die machine lieten stromen”(23) en zag zijn eigen vuur langs de lopen van zijn Spandaus spatten. “(24) Na de oorlog verklaarde Woodbridge dat er terugvuur was in de cockpit om hem heen, maar Richthofen herinnerde zich niet dat hij op de FE.2 had geschoten (hij schreef later dat zijn kanonnen nog steeds veilig waren) en dat zijn Albatros ook geen klappen had gekregen.

Hoe dan ook, op een gegeven moment tijdens de frontale aanval van 3,5 tot 4 seconden – Richthofens herinnering suggereert vroeg, terwijl Woodbridge’s herinnering suggereert tegen het einde – raakte een enkele kogel de linkerachterkant van Richthofens hoofd en kaatste van zijn schedel. Hij werd onmiddellijk blind en verlamd.(25) Verdwaasd vielen zijn ledematen van de bedieningselementen en Woodbridge zag zijn Albatros onder de FE.2 doorschieten voordat hij in een spiraalvormige duikvlucht rolde. Cunnell liet de duwboot onmiddellijk kantelen om een ​​verwachte aanval van achteren te dwarsbomen, maar in plaats daarvan keken hij en Woodbridge toe hoe Richthofens vliegtuig “steeds meer en meer en rond en rond draaide. Het was geen manoeuvre. Hij was volledig buiten controle.”(26)

In de Albatros voelde de nog steeds bewuste Richthofen zijn machine vallen, maar hij kon niets doen. Zijn “armen [hingen] slap naast me”(27) en zijn

“benen (flopten) losjes buiten mijn controle.”(28) Het motorgeluid leek heel ver weg en het viel hem op dat “dit is hoe het voelt als je doodgeschoten wordt”(29) Toen hij zich realiseerde dat de toenemende luchtsnelheid uiteindelijk de vleugels zou afscheuren, legde hij zich neer bij het onvermijdelijke.

Binnen enkele ogenblikken kreeg hij echter weer het gebruik van zijn ledematen terug en greep hij de vluchtbesturing. Hij zette de motor af, rukte zijn bril af en dwong zijn ogen open, terwijl hij zichzelf voorhield: “Ik moet zien – ik moet – ik moet zien.”(30) Het was nutteloos. Zonder zicht – en waarschijnlijk met enige mate van ruimtelijke desoriëntatie – kon hij de vallende Albatros niet beheersen. Blijkbaar begon het een fugoïde beweging, waarbij de duiksnelheid van het vliegtuig de lift verhoogde en het deed klimmen, wat vervolgens de luchtsnelheid en lift deed afnemen totdat het in een andere duikvlucht overging om de beweging te herhalen: “Van tijd tot tijd”, herinnerde Richthofen zich, “had mijn machine zichzelf opgevangen, maar alleen om er weer af te glijden.”(31)

Nadat hij naar schatting twee- tot drieduizend meter was gevallen, keerde Richthofens zicht terug – eerst als zwarte en witte vlekken, en daarna met toegenomen normaliteit.

Aanvankelijk leek het op “kijken door een dikke zwarte bril”, maar al snel zag hij goed genoeg om de ruimtelijke oriëntatie te herwinnen en de Albatros uit zijn ongebruikelijke houding te halen. Nadat hij had herkend dat hij zich boven vriendelijk gebied bevond, zette hij een normale glijvlucht naar het oosten in en toen hij daalde, was hij opgelucht toen hij zag dat twee van zijn Jasta 11-kameraden hem beschermde. Toch kon hij op 50 meter geen geschikt landingsveld vinden tussen de kraterachtige aarde eronder, waardoor hij zijn motor opnieuw moest starten en verder naar het oosten moest vliegen langs de zuidkant van de Leie totdat zijn bewustzijn hem ertoe dwong, kraterachtige aarde of niet: hij moest onmiddellijk naar beneden.

Gelukkig was hij ver genoeg naar het oosten gevlogen om een ​​veld te zien zonder granaattrechters en dus bracht hij de Albatros binnen, vloog door wat telefoonlijnen voordat hij landde in een veld met hoog gras en distels in het uiterste noordoosten van Comines, Frankrijk. Deze locatie wordt bevestigd via een foto na de landing waarop de 14e-eeuwse Sint Medarduskerk zichtbaar is door de stuurboordvleugelopening van de Albatros. Gelegen aan de noordelijke oever van de Leie in Wervik, België, bevestigt de oriëntatie van Sint Medarduskerk ten opzichte van de gefotografeerde Albatros dat het landingspunt inderdaad in Comines was. (Zie kader: Richthofen’s noodlanding.)

Waar hij landde, maakte Richthofen weinig uit. Later kon hij zich de locatie niet eens meer herinneren. Hij rolde tot stilstand, deed zijn veiligheidsgordel en schoudergordels los en probeerde te ontsnappen. Staan bleek te veel; hij wankelde en viel op de grond. Hij landde op een distel en bleef daar liggen zonder de kracht om eraf te rollen. Minder dan een halve mijl verderop “hijgden en hijgden” Hans Schröder en zijn korporaal langs de zijkant van la Montagne terwijl ze renden om eerste hulp te verlenen aan de gewonde piloot, wiens afdaling en daaropvolgende landing ze zojuist hadden gezien. Ze vonden Richthofen liggend op de grond “met zijn hoofd rustend op zijn leren helm, terwijl een stroom bloed uit de achterkant van zijn hoofd druppelde. Zijn ogen waren gesloten en zijn gezicht was zo wit als een laken.”(32) Het paar slaagde erin zijn hoofd te verbinden en toen stuurde Schröder zijn korporaal om een ​​ambulance te bellen. Terwijl hij wachtte, dronk Richthofen wat cognac die hij van een toekijkende soldaat had gekregen en vroeg toen om water, een alomtegenwoordig verzoek van mensen met schotwonden.

Bij aankomst van de ambulance werd Richthofen op een brancard gelegd en vervolgens naar Kortrijk gereden, zijn gewenste bestemming. Schröder reed met hem mee, opende en sloot het raam van de ambulance terwijl Richthofen afwisselend klaagde dat het te warm en te koud was, maar verder reed het paar in stilte. Aanvankelijk stopten ze in Menen, waarvan de medische faciliteit dichterbij was dan Kortrijk, maar dit was onaanvaardbaar voor Richthofen, die beval: “Ik wil naar Kortrijk – onmiddellijk, blijf hier alsjeblieft niet langer stilstaan!” (33) Plichtsgetrouw reed de ambulance door tot hij aankwam bij 16 Infanteriedivisie Feldlazarett 76 in het St. Nicholas’s Hospital in Kortrijk.

Bij opname stelde Richthofen de diagnose: “afketsen op het hoofd van een machinegeweer (34) dat zich aan de linkerkant van zijn hoofd bevond, op de grens tussen het achterhoofd en de pariëtale slagader.” Hoewel de kogel een niet-penetrerende afketsing was, veroorzaakte hij volgens de artsen een wond ter grootte van een “Mark” op de hoofdhuid met lichtgrijze, onregelmatige randen. 36) Zijn temperatuur was 37,20C (990F), zijn pols 74 en “sterk”, en hoewel er “geen tekenen waren van inwendige bloedingen of van een verwonding aan het binnenoppervlak van de Richthofen — niet verrassend — klaagde hij over hoofdpijn. Nadat medisch personeel zijn hoofd had geschoren en chloorethylanesthesie had toegediend, opereerde Obergeneralarzt Prof. Dr. Kraske om de aard en ernst van de wond te bepalen:

“Aan de basis van de wond bevindt zich nog steeds wat spierweefsel met periost (dicht vezelig membraan dat het botoppervlak bedekt, behalve bij de gewrichten en dient als spier- en peesaanhechting) en galea (bladvormig vezelig membraan dat de occipitofrontale spier verbindt om het epicranium (membraan dat de schedel bedekt) te vormen).

Incisie (is) tot aan het bot. Het bot vertoont alleen oppervlakkige ruwheid, geen andere verwonding. De schedel wordt niet geopend omdat er geen tekenen zijn van verwonding aan de inhoud. Vervolgens wordt de hele wond verwijderd in gezond weefsel.(38) Redelijk hevige bloeding. Meerdere catgut hechtingen door de galea, huid hechtingen met zijde. “(39) Dr. Kraske hechtte Richthofens wond zo volledig mogelijk, maar een gedeelte van 3 cm lang en 2 cm breed bleef open, waardoor Richthofens kale schedel zichtbaar was. De wond werd verbonden met een jodoform(40) gaastamponade en een drukverband, en daarna werd zijn hele hoofd boven de oren in verbanden gewikkeld. Hij kreeg ook een tetanusprik.

Na afloop schreef Richthofen over zijn verwonding: “Ik had een behoorlijk gat in mijn hoofd, een wond van ongeveer tien centimeter (vier inch) breed die later weer dichtgetrokken kon worden; maar op één plek bleef helder wit bot zo groot als een taler (munt vergelijkbaar met een Amerikaanse zilveren dollar) zichtbaar. Mijn dikke Richthofens hoofd had zichzelf weer eens bewezen. De schedel was niet doorboord. Met wat fantasie kon men op de röntgenfoto’s een lichte zwelling waarnemen. Het was een schedelfractuur waar ik dagenlang niet vanaf was gekomen…”(41)

Richthofen was bedlegerig tijdens zijn eerste herstel – voor Bodenschatz leek hij “bleek en ongewoon zwak” (42) – en klaagde soms over hoofdpijn. Hij las rapporten en schreef brieven om “de verveling die mij hier in bed kwelt” (43) te bestrijden en deelde al snel een kamer met Kurt Wolff nadat deze laatste op 11 juli door zijn linker pols was geschoten. Op 13 juli werden Richthofens hechtingen verwijderd en hoewel zijn wond er “prima” uitzag, voelde hij zich die avond beroerd – artsen registreerden dat “zijn temperatuur steeg tot 38,20 °C (bijna 101 °F). Lichte constipatie. Tong is beslagen. “(44) Morfine werd toegediend, waarna Richthofen “goed sliep” en zich de volgende ochtend weer goed voelde. Zijn dieet verbeterde van de eerste melk, thee, eieren en soep”(45) naar “gebraad, aardappel, groente, boter, brood, worst, wijn”,(46) en op 17 juli voelde hij zich goed, met minder hoofdpijn en “geen andere problemen, vooral geen wankelmoedigheid bij het opstaan ​​met gesloten ogen” (47) Verdere röntgenfoto’s lieten niets negatiefs zien.

Op 20 juli zag Richthofens wond er schoon uit, hoewel “in het midden het bot zichtbaar is, ter grootte van een amandel”(48) Hoe dan ook, hij had voldoende kracht herwonnen – en ongetwijfeld geïnspireerd door rusteloosheid en verveling – om zijn kameraden in Marckebeke te bezoeken. Dit deed hij, hoewel hij tot zijn lichte ergernis gedwongen werd een verpleegster als begeleider te verdragen. Richthofen betaalde voor deze excursie, zoals de artsen de volgende dag opmerkten: “Hij ziet er vandaag niet zo geweldig uit. Daarom wordt hem geadviseerd meer rust te houden.”(49)

Op 25 juli, nadat hij zich sinds 21 juli goed voelde, achtten artsen verdere ziekenhuisopname niet nodig. Richthofens wond was weinig veranderd, hoewel ze een lichte toename van granulatieweefsel opmerkten.(50) Het nog steeds blootgestelde bot werd bedekt met boorzuurzalf(51) en de hele wond werd bedekt met zwarte zalf.(52) De consulterende chirurg Oberstabsarzt Prof. Dr. Läven adviseerde Richthofen niet te vliegen totdat de wond volledig was genezen, omdat “er geen twijfel over bestaat dat er sprake was van een zware hersenschudding (commotion cerebri) in verband met de verwonding, en nog waarschijnlijker, in verband met een inwendige bloeding. Daarom zou het tijdens een vlucht kunnen gebeuren dat de plotselinge veranderingen in de luchtdruk bewustzijnsstoornissen kunnen veroorzaken” (53) Dit was in tegenspraak met de eerdere diagnose bij opname dat Richthofen “geen tekenen van inwendige bloedingen” vertoonde.

Hoe dan ook, nadat Richthofen op de hoogte was gesteld van deze mogelijkheid, beloofde hij niet te vliegen totdat hij medische toestemming had gekregen – een belofte die uiteindelijk een hoop kinmuziek bleek te zijn – en kort daarna werd hij ontslagen. (Zie The Supposed PTSD voor een uitgebreide analyse van de langetermijneffecten van deze wond.)

II. Waar

Hoewel de geschiedenis Cunnell en Woodbridge al lang de eer geeft voor het afvuren van het verwondende schot, geloven velen de veronderstelling van onderzoeker Ed Ferko dat Richthofen daadwerkelijk werd geraakt door Duits “vriendelijk vuur” dat achter hem vandaan kwam. Deze theorie wordt ondersteund door de overtuigingen dat 1) de afstand van 300 meter waarop Cunnell en Woodbridge het vuur openden te groot was voor nauwkeurig schieten, en/of 2) de locatie van de wond aan de achterkant een frontaal schot uitsluit. Met andere woorden, hoe kan een vliegtuig voor Richthofen hem in het achterhoofd schieten?

Voordat er conclusies worden getrokken over wie Richthofen heeft neergeschoten, moet met zoveel mogelijk anatomische precisie worden bepaald waar hij is neergeschoten. Helaas ontbreekt direct bewijs. Er zijn geen bekende foto’s van de wond en de röntgenfoto’s van het hoofd werden in de jaren 70 vernietigd om opslagruimte te creëren voor moderne gegevens.(54) Het dichtstbijzijnde directe bewijs komt dus via Richthofens medische geschiedenis, waarop ziekenhuisopnamechirurgen de wond beschreven als “gelegen op de grens tussen het achterhoofdsbeen en het wandbeen.”

“Grens” verwijst naar een hechting, wat een verbindingslijn of een onbeweeglijk gewricht is tussen de botten van de schedel, waarbij de botten stevig bij elkaar worden gehouden door vezelig weefsel. Specifiek met betrekking tot Richthofen verwijst deze “grens”-beschrijving naar de Lamboid-hechting tussen het linker wandbeen (een van de twee grote botten die de zijkanten en de bovenkant van de schedel vormen) en het achterhoofdsbeen (het gebogen, trapeziumvormige bot dat de onderste achterste schedel vormt; d.w.z. het achterhoofdsbeen). Deze hechting loopt in een hoek van 120 graden vanaf de sagittale hechting, die van voor naar achter direct door het midden van de schedel loopt tussen de wandbeenderen. Voor een persoon die rechtop zit, loopt de lamboid hechting van achter naar voren in een hoek van 30 graden ten opzichte van de horizontaal.(55)

Ondanks die specificiteit is elke schedel anders. Sommige schedels hebben gedrongen occipitale botten, terwijl andere vrij hoog zijn, afhankelijk van de algemene schedelvorm, en dus identificeert de hechtlijn tussen de occipitale en pariëtale botten niet noodzakelijkerwijs dezelfde locatie bij elke persoon.(56) Maar het ondersteunt wel de algemene bewering dat bij laterale blik op de linkerkant van Richthofens hoofd, de wond rechts van een denkbeeldige lijn lag die verticaal door het linkeroor werd getrokken.

Deze locatie wordt indirect bevestigd via foto’s die van Richthofen zijn genomen nadat zijn eerste ‘inbakering’ van het hoofd ergens tussen 20 en 31 augustus (mogelijk de 27e, nadat botsplinters uit de wond waren verwijderd) was verwijderd en vervangen door een kleiner, meer gelokaliseerd verband. Helaas wordt het op de meeste foto’s vrijwel geheel verduisterd door Richthofens vlieghelm of andere hoofdbedekking, maar op ten minste twee foto’s en één film zijn deze obstakels afwezig, wat een duidelijk zicht biedt op het verband en de kinband die het vasthoudt. Beginnend boven en iets achter de linker oorlel, liep het verticaal omhoog en vervolgens over de bovenkant van het hoofd tot ongeveer zo ver rechts van de sagittale hechting als het rechteroog – op een foto waarop Richthofen naar de camera kijkt, bevindt de rand zich ongeveer op 11 uur. Het werd vastgemaakt met een band die onder Richthofens kin werd gewikkeld en vervolgens omhoog achter de linker oorlel, waar het zich vertakte in twee bijna verticale en parallelle banden die over de bovenkant van het verband doorliepen, aan de andere kant waarvan ze weer samenkwamen in een enkele band die verticaal voor de rechter oorlel afdaalde voordat hij weer onder de kin doorging, waardoor Richthofens hele hoofd werd omsloten.(57)

Nadat een algemene locatie was vastgesteld, is de volgende bepaling of Richthofens wond parallel, loodrecht of schuin was ten opzichte van “de grens tussen het achterhoofd en het wandbeen.” Het bepalen van deze oriëntatie is van het grootste belang omdat kogels die wonden veroorzaken zoals die van Richthofen, deze wonden in de lengte doorkruisen – d.w.z. in het geval van Richthofen, langs de as van 10 cm.

Het bepalen van de wondoriëntatie bepaalt dus de vuurrichting.

De eerste stap vereist het onderzoeken van de verwonding zelf, waarvan medische beschrijvingen onthullen dat het een niet-penetrerende tangentiële schotwond was. Hoewel Richthofens verwonding niet levensbedreigend was, was deze veel erger dan de cavalier “schaafwond” of “kreuk” die normaal gesproken worden toegeschreven. Het verschil is opmerkelijk. Bij schaafwondwonden raakt een kogel de huid in een ondiepe hoek en creëert een langwerpige schaafwond zonder daadwerkelijke huidpenetratie. Maar bij tangentiële schotwonden, hoewel de kogel de huid nog steeds in een ondiepe hoek raakt, veroorzaakt het een scheurende verwonding die zich uitstrekt door het onderhuidse weefsel. (S8′ In Richthofcn’s geval helemaal tot aan de schedel, vanwaar de kogel afketste (en dus niet-penetrerend was) om een ​​enigszins gapende ovale “Mark-formaat” hoofdhuidwond te creëren van ongeveer 10 x 6 cm(59) in oppervlakte en 3,5 tot 4,0 mm diep.(60)

Bovendien kan deze verwonding gepaard zijn gegaan met een eerstegraads gootfractuur van de schedel, veroorzaakt toen een kogel de buitenste tafel van de schedel groef(61) en kleine botfragmenten wegvoerde, die met groot geweld in het omringende weefsel werden gedreven.(62) Hoewel röntgenfoto’s geen schedelfractuur lieten zien, observeerden chirurgen “oppervlakkige ruwheid” op de schedel (een kogelgroef?) en het is bekend dat Richthofen gedurende ten minste zeven weken daarna het verwijderen van talrijke botfragmenten moest doorstaan splinters. De moderne wondballistiek-expert Dr. Gary J. Ordog(63) ondersteunt de mogelijkheid van een breuk en schrijft: “(als) botfragmenten dagen later werden verwijderd, was er duidelijk sprake van een schedelfractuur, ook al was het misschien alleen de buitenste tafel. Als (een) kogel de buitenste tafel van de schedel raakt… wordt dat beschouwd als een schedelfractuur. Tegenwoordig is dat goed te zien op CT-scans. ..

In ieder geval, als Richthofen frontaal werd neergeschoten door A6512 of van achteren door een andere Albatros; en ervan uitgaande dat hij zich concentreerde op de naderende FE.2 om een ​​frontale botsing te voorkomen en zijn geplande koersomkering te beoordelen (d.w.z. normaal zitten en vooruitkijken – zou er weinig tot geen reden zijn voor hem om ergens anders te kijken tijdens die schamele 3,5 tot 4 seconden); en wetende dat kogels die tangentiële wonden veroorzaken een ondiepe impacthoek hebben met een bijna parallelle convergentie tussen de kogel en het oppervlak waarop hij slaat; dan zou de kogelwond van Richthofen min of meer horizontaal langs de linkerkant van zijn hoofd moeten lopen, waarbij minstens een deel van deze wond de Lamboid-naad kruiste.

Echter, minstens twee, zo niet drie redenen maken een horizontale wondoriëntatie onwaarschijnlijk. De eerste is Richthofens vastgesnoerde plaatselijke verband, dat via de eerder genoemde foto’s en filmbeelden onmiskenbaar verticaal in plaats van horizontaal was uitgelijnd. Elke arts die deze schrijver raadpleegde, was het erover eens dat het gebruik van een verticaal verband ter grootte van Richthofens verband inconsistent zou zijn geweest met het verbinden van een horizontaal georiënteerde wond van 10 cm, omdat de uiteinden van de scheur zichtbaar zouden zijn gebleven. In plaats daarvan zou het verbinden van een verticale wond volledig met een verticaal verband de nog steeds genezende wond hebben beschermd tegen vuil, zweet, de met konijnenbont gevoerde vlieghelm en de koude temperaturen op grote hoogte.(65) Het zou alle puisten en incisies in verband met botsplinters en hun verwijdering hebben bedekt, en het zou alle actuele zalven vrij hebben gehouden van vuil en andere septische onzuiverheden. Het gedeeltelijk verbinden van een horizontale wond met een verticaal verband biedt óf geen dergelijke bescherming óf in het beste geval gedeeltelijke bescherming.

Ten tweede, als de wond horizontaal en gedeeltelijk boven een deel van de Lamboid-naad zou liggen, zou “op de grens tussen het achterhoofd en het wandbeen” kunnen betekenen dat het overal langs de volledige lengte van de naad ligt, van bijna bovenaan Richthofens hoofd tot onder/achter zijn linkeroor en overal daartussenin. Als zodanig is “op de grens” een anatomisch onnauwkeurige locator van een horizontaal georiënteerde wond en hoewel speculatief, lijkt het onwaarschijnlijk dat artsen Richthofens wond zo onnauwkeurig zouden documenteren.

Minder speculatief is een foto van Richthofens vlieghelm die hij op 6 juli droeg, die duidelijk een brede, gekartelde scheur laat zien die begint (of eindigt) boven en achter de linkeroorflap en parallel loopt aan een verticale naad die omhoog loopt naar de bovenkant van de helm. Aan beide kanten van deze scheur is de helm onbeschadigd – sterk documentair bewijs dat de kogel verticaal is afgeschoten.

Dit en al het gepresenteerde forensisch bewijs onthult dat Richthofens wond verticaal in plaats van horizontaal was georiënteerd, min of meer parallel en iets voor de Lamboid-naad, waarover de “marksized” wond aanvankelijk gaapte om chirurgen de visuele ooggetuige ervan te laten zien.

Zoals eerder opgemerkt, aangezien kogels die tangentiële schotwonden veroorzaken deze wonden in de lengterichting langs hun lange assen doorkruisen, moet de kogel die Richthofens verticaal georiënteerde wond veroorzaakte ook verticaal zijn gegaan. Conclusie: Richthofen werd noch van voren noch van achteren beschoten.

En van waar dan? Helaas is het onmogelijk om de exacte oorsprong en inslaghoek van de kogel te bepalen, net als het bepalen van de precieze hoek waaronder een kogelinslag ophoudt een ricochet te zijn en in plaats daarvan penetrerend wordt. Er zijn veel te veel variabelen (zoals snelheid, richting, traject, bereik, luchtdruk, luchttemperatuur, hoofdbeweging, biologische samenstelling, projectielsnelheid bij impact, tuimelen en tussenliggende barrières) om een ​​absolute hoekige afbakening tussen ricochet en penetratie te identificeren. Totdat er wondballistische studies beschikbaar zijn die betrekking hebben op ricochethoeken van hoofdschoten, zijn absolute waarden niet van toepassing, behalve het algemene principe dat hoe vlakker de impacthoek, hoe groter de kans op een niet-penetrerende ricochet.(66) Bovendien, hoewel we weten dat kogels die tangentiële schotwonden veroorzaken deze wonden in de lengte doorkruisen, is het moeilijk om de richting vast te stellen – d.w.z. van links naar rechts of van rechts naar links – zonder direct wondonderzoek op huidflapjes. Huidflapjes ontstaan ​​wanneer een inslaande kogel de huid uitrekt totdat de elasticiteit ervan is overwonnen en de randen van de resulterende wondgoot meervoudig worden gescheurd met de vorming van deze “flapjes” of scheuren. De gescheurde randen van deze flapjes bevinden zich aan de kant van de huidprojectie die het dichtst bij het wapen ligt – d.w.z. ze wijzen in de richting waarin de kogel is gegaan.(67)

Zonder dergelijk nauwkeurig richtingbewijs blijven er twee mogelijkheden over. Omdat de Lamboid-naad ongeveer 30 graden naar beneden staat ten opzichte van horizontaal en ongeveer 30 graden naar voren ten opzichte van verticaal, moet de kogel die Richthofen raakte, om een ​​tangentiële schotwond langs deze naad te veroorzaken na een bijna parallelle convergentie en vervolgens een ondiepe impacthoek, ofwel zijn aangekomen vanaf 1) zijn positie op tien uur en ongeveer 30 graden onder de laterale as van de Albatros – direct in de blinde vlek die is gecreëerd door de onderste poortvleugel – of 2) vanaf vier uur en ongeveer 30 graden boven de laterale as van de Albatros – buiten Richthofens perifere gezichtsveld. Toestaan ​​van mogelijke hoofdrotatie van 45 graden naar links en rechts van het midden heeft geen invloed op de impacthoeken van 30 graden, maar zou de azimut enigszins uitbreiden van tien en vier uur naar bereiken van negen tot elf uur laag en drie tot vijf uur hoog. De auteur is echter van mening dat Richthofen een frontale botsing probeerde te vermijden en hoogstwaarschijnlijk rechtop zat met zijn gezicht naar voren toen hij door de kogel werd geraakt.

III. Wie

Als noch A6512 noch een Albatros achter Richthofen het verwondende schot afvuurde, wie deed dat dan? Het korte antwoord: we zullen het nooit weten. Het lange antwoord: er zijn drie mogelijkheden:

Richthofen werd beschoten door een andere Albatros. Eigen vuur kan nog steeds niet worden uitgesloten, gezien het type wervelende strijd zoals beschreven door Cunnell, Woodbridge en Schröder. Het is bijvoorbeeld niet onredelijk om te veronderstellen dat een onzichtbare Albatros A6512 volgde vanaf diens lage positie op vier uur en het vuur opende vanaf deze positie toen de FE.2 zijn frontale vuuraanval op Richthofen begon. Recall Woodbridge verklaarde dat hij en Cunnell op dat moment onder vuur kwamen te liggen (“lood kwam fluitend langs mijn hoofd en scheurde gaten in de badkuip”(68)(eufemisme voor de romp van de FE.2), maar nam aan dat het van Richthofen kwam. Zo’n afbuigingsschot zou vereisen dat de onzichtbare Albatros voortdurend het doel voor de FE.2 zou aanpassen, misschien raakte een van zijn kogels Richthofen toen hij plotseling van rechts verscheen en in deze vuurlinie vloog.

Natuurlijk is deze illustratieve speculatie slechts een van de vele mogelijkheden. Het is net zo waarschijnlijk dat Richthofen in kogels vloog die door Albatros boven hem werden afgevuurd en mikte op een andere FE.2 die het Engelse vliegtuig miste en in plaats daarvan Richthofen raakte. De mogelijkheden zijn zo talrijk als men maar kan bedenken.

Richthofen werd beschoten door een andere FE.2d dan A6512. Het is mogelijk dat Richthofen onder vuur kwam te liggen van meerdere FE.2’s tegelijk, vooral als ze zich nog in een verdedigende cirkel bevonden. Nr. 20 gevechtsrapporten Opmerking: “meerdere…E.A. werden vanuit gunstige posities en op korte afstand aangevallen en neergehaald. Herinner u dat A6498 ‘één E.A. onbestuurbaar neerhaalde, een grote salvo afvurend op een afstand van ongeveer meter, en tracers kwamen onder E.A. door, tussen de motor en de piloot. “(70) Geen van deze beweringen kan worden gekoppeld aan Richthofen, maar ze illustreren wel de frequentie van meervoudige schoten van dichtbij

Richthofen werd beschoten door No. 10 Squadron Royal Naval Air Service Sopwith Triplanes. Tot nu toe niet behandeld in dit werk, kwamen vier No. 10 RNAS Sopwith Triplanes de strijd tegen toen ze boven Deûlémont waren en om 11.00 uur de strijd aangingen”(1*)

Nadat ze om 09.40 uur Droglandt Frankrijk hadden verlaten, bestond deze offensieve patrouille uit vier Triplanes van B Flight(71) (Flt. Lieut. Raymond Collishaw; Flt. Lieut. William Melville Alexander; FSL Ellis Vair Reed; FSL Desmond Fitzgerald Fitzgibbon).(72) Na meer dan een uur te hebben gevlogen, zag Collishaw “een ontmoeting tussen enkele F.E’s en een aantal vijandelijke verkenners”(73) hieronder; Reid telde “15 E.A. op 8.000 ft. “(74) Ongeacht hun numerieke inferioriteit “dook B Flight en ging de strijd aan”, (75) waarna een “algemene confrontatie volgde” toen de vier Tripes verwikkeld raakten met een horde agressieve Albatrossen. Toen alles gezegd en gedaan was, keerden de vier B Flight-piloten terug naar Droglandt en claimden negen Albatrossen. Uiteindelijk kregen ze vier OOC’s.(76)

Maar waren er ook Richthofens? Ondanks de beweringen van B Flight was Richthofens de enige Albatros die nooit terugkeerde van die strijd (voor zover is op te merken in de overgebleven documenten voor dat gebied en tijdstip van de dag) – geen van de “OOC”-beweringen zou naar hem kunnen verwijzen. Toch noemde Richthofen geen Triplanes in zijn verslag, noch beschreef hij het soort intense luchtgevechten zoals beschreven in de gevechtsrapporten van B Flight. Daarom lijkt het erop dat als een B-vluchtpiloot het verwondende schot afvuurde, dit hoogstwaarschijnlijk zou hebben plaatsgevonden tijdens hun eerste duik om 11.00 uur, voordat Richthofen zich bewust was van hun aanwezigheid.

Als we de tijdlijn bekijken, was de aanval van B-vlucht om 11.00 uur ongeveer vijftien tot twintig minuten nadat No.20 Squadron voor het eerst werd aangevallen tussen 10.40 en 10.45 uur (77), maar omdat het onbekend is wanneer Richthofen van koers veranderde terug naar het oosten nadat hij No.20 Squadron had “afgesneden”, is het specifieke tijdstip van zijn aanval op A6512 ook onbekend. Bedenk echter dat toen Schröder vanaf la Montagne toekeek (“de luchtslag duurde een goed kwartier” voordat “Richthofens rode machine ging plotseling op zijn neus en schoot uit de menigte strijders. “(78) Gebaseerd op het moment dat de strijd begon, markeert deze schatting de tijd van Richthofens val op ongeveer 1055 of 1100. De laatste tijd komt exact overeen met de inzettijd van B Flight.

Om deze tijdlijnen te controleren, moeten de gerapporteerde hoogtes van de strijders worden vergeleken. Aangezien No.20 Squadron eerst werd aangevallen op 12.000 voet en vervolgens vijftien tot twintig minuten later B Flight moest duiken naar 8.000 voet om aan te vallen, verloren de strijders duidelijk hoogte naarmate de strijd vorderde. Aangezien de gevechtsrapporten van No.20 Squadron vermelden dat ze vochten van 12.000 voet tot 3.000 voet tussen 1040-45 en 1120, was er een gemiddeld hoogteverlies van 225 voet per minuut (fpm) of 257 opnieuw, afhankelijk van het moment waarop de strijd begon. Gebaseerd op deze cijfers, toen No. 10 Squadron hun eerste duikaanval uitvoerde om 11.00 uur, was de luchtslag gedaald tot 7.500 of 8.145 voet hoogte – de laatste kwam dicht in de buurt van de gerapporteerde 8.000 voet aanval van No. 10 Squadron.

Echter, niets hiervan komt overeen met Richthofens verslag. Daarin stelt hij dat zijn hoogte “aan het begin” 4.000 meter (13.123 voet) was. Het begin van wat? Het besluipen van No. 20 Squadron? Zijn frontale aanval op A6512? Zijn ongecontroleerde val? Het eerste lijkt het meest waarschijnlijk, aangezien alleen No. 20 Squadron registreerde dat ze dicht bij deze hoogte waren (12.000 voet), en het valt samen met Richthofens opmerking dat Jasta 11 een “grotere hoogte” had dan No. 20 Squadron. Na de terugweg naar het oosten ruilde Richthofen deze hoogte in voor luchtsnelheid om de FE.2’s te naderen, maar hij gaf niet aan tot welke hoogte hij daalde voordat hij de frontale aanval met A6512 inging. Hij schatte alleen dat hij na te zijn neergeschoten “twee- of drieduizend meter” viel voordat hij op 800 meter herstelde, wat hij van de hoogtemeter aflas.

Als we ervan uitgaan dat deze herstelhoogte van 800 meter klopt, dan onthult Richthofens val van “twee- tot drieduizend meter” dat zijn aanvalshoogte 2.800 of 3.800 meter was (9.186 tot 12.467 voet). Geen van beide komt overeen met de aanvalshoogte van 8.000 voet van No. 10 Squadron. De eerste komt het dichtst in de buurt, maar de laatste zit er ver naast: zoals eerder opgemerkt, is deze hoger dan de hoogste hoogte die No. 20 Squadron tien tot vijftien minuten eerder aan het begin van de aanval vloog. Dat Richthofens schattingen zo sterk uiteenliepen is begrijpelijk, aangezien hij was neergeschoten, een hersenschudding had opgelopen, verdoofd, verlamd, verblind en vervolgens ruimtelijk gedesoriënteerd was geraakt terwijl zijn vliegtuig in een spiraal terechtkwam, dook en dook. Hij wist zijn aanvalshoogte niet of kon zich die niet herinneren en had eenvoudigweg geen bruikbaar referentiekader om zijn hoogteverlies te meten.

Hoe dan ook, ervan uitgaande dat de afgeleide schatting van 2.800 meter van Richthofens aanvalshoogte correct is, dan zouden de FE.2’s op basis van het gemiddelde hoogteverlies van 225-257 fpm van de strijd tussen 12.000 en 3.000 voet, 2.800 meter hebben bereikt op 1053 of 1056. Dit onthult ruwe schattingen van Richthofens aanvalstijd op die hoogte: 1053 als de strijd begon op 1040 – binnen twee minuten na Schröders schatting dat Richthofen viel (2*) 15 minuten nadat de strijd begon, maar zeven minuten vóór de aanval van Tripes op 1100 – of 1056 als het begon om 1045, wat iets verder zou zijn (vier minuten) van Schröders schatting van 15 minuten, maar drie minuten dichter bij de aanvalstijd van No. 10 Squadron op 1100 – wat in deze tijdlijn overeenkomt Schröders schatting van 1100 na 15 minuten.

Maar Richthofens mogelijke aanvalshoogte van 2.800 meter is 362 meter (1.186 voet) te hoog om de initiële aanval van de driedekkers op 8.000 voet te evenaren. De omstandigheden van Richthofens verwonding moeten dus worden vergeleken met de individuele pilotenverslagen van B Flight om overeenkomsten of overeenkomsten te ontdekken. Met name met die delen die verwijzen naar de 1100 duiken van de Tripes:

Flt. Lieut. Collishaw – “Aan het begin van het gevecht viel ik een scout aan en reed hem volledig buiten controle, de piloot leek geraakt te zijn.”

Flt. Lieut. Alexander “Ik dook op een E.A. en kwam tot ongeveer 75 voet achter hem, waarbij ik ongeveer 25 schoten afvuurde. Ik zag al mijn tracers in de rug van de piloot gaan en hij viel tegen de zijkant van de romp en de machine dook volledig buiten controle.”

Flt. Sub-Lieut. Reid “Ik viel er een aan en nadat ik een goede salvo had afgevuurd, dook de E.A. in een neus en draaide toen op zijn rug en zakte naar ongeveer 4.000 voet. Toen dook hij opnieuw in een neus en gleed toen zijwaarts, waarna ik hem uit het oog verloor, hij was volledig buiten controle.”

Flt. Sub-Lt. Fitzgibbon — “We doken op verschillende scouts. Ik vuurde een lange salvo af op één breedzij op korte afstand. Ik zag tracers in hem gaan, maar hij leek door te gaan.”(80)

Van deze vier voorbeelden is Fitzgibbon’s verhaal het verst verwijderd van Richthofen’s ervaring. Zijn aanval was ineffectief en de “brede” vuurhoek—d.w.z. op of nabij een afbuigingsschot van 90 graden—was te lateraal om Richthofen’s wond te hebben veroorzaakt. Collishaw en Alexander beweerden dat ze OOC’s hadden nadat ze allebei geloofden dat hun vuur de piloten had geraakt en uitgeschakeld. Alexander’s verhaal is het meest interessant, omdat hij schoot vanaf een afstand die dichtbij genoeg was om te geloven dat zijn tracers de piloot raakten, zij het in de rug, niet in het hoofd. Dit doelwit dook toen meteen met een duikvlucht uit de hand, net als Reids bewering. Beide verslagen komen overeen met die van Woodbridge dat “de Albatros (sic) haar neus plotseling naar beneden richtte” voordat hij “steeds omdraaide en ronddraaide… volledig uit de hand liep.” (81) Toch verklaarde Collishaw dat Alexander deze Albatros van zijn staart schoot, in welk geval de gebeurtenis niet tijdens de eerste duikaanval van de Tripes had kunnen plaatsvinden, en hoewel Reids verslag overeenkomt met Richthofens beschrijving van “van tijd tot tijd had mijn machine zichzelf vastgepakt, maar alleen om er weer af te glijden,” had Reids ooggetuige een van de manoeuvrerende Albatrossen kunnen zien die volgens hen uit de hand liepen.

Het meest verleidelijke deel van het gevechtsrapport van No. 10 Squadron is Collishaws verklaring dat hij na het duiken in het gevecht “zag dat een van mijn vlucht een E.A. kreeg en zag dat het op de grond neerstortte.” Als men zijn ooggetuige als accuraat accepteert, dan kan het alleen Richthofen zijn die hij op de grond heeft waargenomen, aangezien Richthofen vermoedelijk de enige Albatros was die werd neergehaald. Toch is “crash” een te sterke beschrijving van Richthofens noodlanding, en ongetwijfeld verstreken er meerdere minuten tussen Richthofens verwonding en zijn landing – meerdere minuten waarin Collishaw zijn handen te vol had aan het vechten tegen de zwermende Albatrossen om dit specifieke getroffen en vallende vliegtuig continu te kunnen observeren. “In een situatie als deze gebeurden de dingen snel,” schreef Collishaw. “Je zou een goed schot kunnen krijgen en de vijandige jager van een vleugel zien vallen en naar beneden zien gaan, maar je zou je aanval niet kunnen vervolgen, want een paar van zijn kameraden zouden op je eigen staart zitten” (82)

Hoe dan ook, het lijkt erop dat geen van de gevechtsrapporten van No. 10 Squadron doorslaggevend bewijs biedt dat een van hun Tripes het verwondende schot heeft afgevuurd. De rapporten kunnen zeker niet op zichzelf worden beschouwd, want anders kwispelt de staart met de hond, en ze verbinden met de aanvalstijd en -hoogte van B Flight levert nog steeds geen doorslaggevend bewijs. Het is meer dan waarschijnlijk dat Richthofen werd geraakt vóór hun aankomst.

Conclusie

Ondanks de mogelijkheden die het gepresenteerde bewijsmateriaal in dit werk suggereert, is er geen definitief antwoord op de vraag wie Richthofen op 6 juli 1917 heeft neergeschoten. Hoewel schotwondballistiek Woodbridge en Cunnell (ongeacht hun directe geschut) en elke Duitse piloot die met of direct achter Richthofen vloog, uitsluit, komen de tijdlijnen en hoogtes van de verschillende strijders niet goed genoeg overeen om definitief te kunnen zeggen wie het beslissende schot heeft afgevuurd. Dat wil zeggen, niet verder dan de algemeenheid dat Richthofen werd geraakt door een verdwaald schot van een andere Albatros of een opzettelijk schot van een FE.2 in zijn blinde vlek. Beide zijn net zo waarschijnlijk, maar in de loop der decennia is elk definitief antwoord in historische damp verdwenen, als het al ooit had kunnen worden vastgesteld.

Richthofens noodlanding

Nadering, touchdown en uitrollen Toen Richthofen eenmaal was hersteld van het eerste impacttrauma van de beschieting en de controle over zijn duikende Albatros had herwonnen, begreep hij de onmiddellijke noodzaak om te landen en medische hulp te krijgen. Terwijl zijn bewustzijn afnam, vloog hij oostwaarts langs de zuidoever van de Leie totdat hij een geschikt landingsveld zag. Over zijn aanpak schreef hij later:

(‘Ik had geen idee waar ik was… Er waren alleen maar granaattrechters onder me. Een groot bosblok kwam voor mijn ogen en ik besefte dat ik binnen onze linies was.

“Eerst wilde ik onmiddellijk landen, want ik wist niet hoe lang ik mijn bewustzijn en mijn kracht kon behouden; daarom daalde ik af tot vijftig (meter) maar kon tussen de vele granaattrechters geen plek vinden voor een mogelijke landing. Daarom versnelde ik de motor weer en vloog ik op lage hoogte naar het oosten. In het begin ging het uitstekend, maar na een paar seconden merkte ik dat mijn kracht me verliet en dat alles zwart werd voor mijn ogen. Nu was het hoog tijd.”

Gelukkig vloog Richthofen al tegen de wind in, wat zijn daalhoek vergrootte en zijn grondsnelheid en uiteindelijke landingsafstand verminderde. Als er die dag de meer gebruikelijke westenwind was geweest, zou hij hoogstwaarschijnlijk met rugwind zijn geland, omdat de urgentie om te landen voordat hij het bewustzijn verloor de normale vliegprocedure zou hebben overschaduwd van manoeuvreren tegen de wind in, wat voor Richthofen een extreem lage hoogte (150 voet of minder) 1800 koersomkering zou hebben betekend, terwijl hij worstelde om bij bewustzijn te blijven. Omdat rugwinden de grondsnelheid en landingsafstand vergroot en voor de onvoorzichtige (of in dit geval halfbewuste) porposing en grondlus kan veroorzaken, was de oostenwind een van de weinige pauzes die Richthofen die dag kreeg.

Richthofen herinnerde zich dat hij “zonder enige bijzondere moeilijkheden” landde, maar naar eigen zeggen “een paar telefoondraden kapotmaakte.” Foto’s na de landing laten schade aan het vliegtuig zien die overeenkomt met een harde landing. Daarentegen wordt zijn landing na de overwinning op 17 september 1916 serieel beschreven als “slecht”, geheel gebaseerd op een zelfspottende verklaring over wat net een van zijn eerste eenzitslandingen was geweest na bijna een jaar in tweezitters te hebben gevlogen. Er is geen bewijs van enige schade aan het vliegtuig en een universele minachting voor zijn vermogen om minuten later weer op te stijgen en zonder incidenten weg te vliegen (als hij überhaupt al is geland), maar zijn landing op 6 juli wordt als “goed” beschouwd, ondanks overvloedig fotografisch bewijs van het tegendeel. Misschien is een betere beschrijving van die landing dat het onder de omstandigheden goed was.

De Albatros D.V(84) rolde tot stilstand met het gezicht naar het oostnoordoosten in een veld met hoge grassen en inheemse distels.(85) Alle bekende foto’s van deze machine na de landing tonen de stuurboordzijde en laten zien dat het vliegtuig met de staart naar beneden in het onkruid zit, leunend naar stuurboord. Op het eerste gezicht lijkt het vliegtuig normaal. De voorranden van de vleugels vertonen de gebruikelijke afbladderende verf en insectenophoping die gebruikelijk zijn in de zomermaanden, hoewel de onderste vleugels meer zijn aangetast dan de bovenste, waarschijnlijk vanwege hun nabijheid tot vuil, modder, kiezels en stenen die door de propeller worden opgegooid. De romp is intact en zonder bewijs van schade door de strijd, en er is ook geen zichtbare schade aan wat te zien is van de motor, spinner, propeller, uitlaatspruitstuk, radiator en bijbehorende leidingen. De machinegeweren worden grotendeels door schaduw verduisterd, maar alle stutten, bedieningsvlakken en tuigage lijken normaal.

Bij nadere inspectie is echter te zien dat de staartsteun en de behuizing zijn ingestort, waardoor het staartstuk direct op de grond rustte. En nadat is opgemerkt dat de buitenste achterrand van de stuurboordvleugel slechts 30 cm boven de grond was, is te zien dat de as van het landingsgestel lijkt te zijn losgeraakt van de stuurboordstrut, wat duidt op geveerde rubberen bungee-schokkoorden. Hierdoor zou de as alleen nog maar worden vastgehouden door de stalen veiligheidslimietkabel van de strut, wat de opvallende helling naar rechts creëert. Bovendien staat het rechterwiel iets naar binnen (“pigeon-toed”) in plaats van negentig graden ten opzichte van de as, en is de rechterband lek. Een slappe draad of kabel steekt uit de opening tussen de motor en de spinner-achterplaat en bungelt over de stuurboord-voorste poot van het landingsgestel en terug onder de onderste vleugels – waarschijnlijk een door de propeller doorgesneden telefoonlijn die verstrikt raakte – en naar schatting zes voet aan voorrandtape was losgeraakt en hing een paar centimeter onder de bakboordvleugel, hoewel het volledige zicht op deze schade gedeeltelijk wordt belemmerd door een van de Garuda-propellerbladen.

De ingestorte staartsteun, het gedeeltelijk ingestorte landingsgestel en de lekke band zijn kenmerken van een te harde landing – ongetwijfeld veroorzaakt door Richthofens afnemende vermogens en de urgentie om te landen voordat hij bewusteloos raakte en mogelijk veroorzaakt door zijn impact op de telefoonlijnen. Gevechtsschade kan ook niet worden uitgesloten, hoewel een andere mogelijke oorzaak de verschillende hekpalen zijn die overal in het gebied staan ​​- op een foto is een schijnbaar afgescheurde hekpaal te zien die bij het staartvlak van de Albatros ligt. De foto’s laten geen bewijs zien van een grondlus, wat Schröders getuigenis ondersteunt dat het vliegtuig landde en vervolgens taxiede tot stilstand, en het vliegtuig was min of meer uitgelijnd in dezelfde oostelijke richting als Richthofen aangaf te vliegen vóór de landing. De oorzaak van de schade aan de voorrand van de onderste bakboordvleugel is onbekend, hoewel mogelijke kandidaten zijn: schade door gevechten die is opgelopen tijdens de frontale aanval; overmatige luchtsnelheid tijdens de oncontroleerbare spiraalduik; impact met de telefoondraden (hoewel niet is gedocumenteerd welk deel van de Albatros de draden daadwerkelijk heeft geraakt, afgezien van het fotografische bewijs dat suggereert dat de spinner en/of propeller erbij betrokken waren); of impact van onkruid met hoge snelheid tijdens de landing.

Hoe dan ook, de Albatros was zo beschadigd dat hij blijkbaar niet uit het veld is gevlogen. Een latere foto die op een onbekende datum is genomen (hoewel het duidelijk nog in de zomermaanden was, afgaande op het hogere gebladerte op het veld) toont de Albatros nog steeds in het veld met het landingsgestel en de staartsteun gerepareerd, hoewel beide sets vleugels volledig van het vliegtuig waren verwijderd, waardoor de kale cabane-stutten nog uit de romp staken. De propeller en spinner waren nog aanwezig, net als de Maxims, het uitlaatspruitstuk en de radiatorleidingen.

Het landingsveld

Om de precieze locatie van deze landing te bepalen was methodisch onderzoek nodig. Wegenkaarten van de steden Wervik en Wervicq-Sud, evenals het royale gebruik van de hoge resolutie luchtfoto’s van Google Earth, onthulden de exacte locatie en oriëntatie van de Sint Medarduskerk ten opzichte van het noorden en bevestigden dat Richthofen ten zuidwesten van de kerk landde. Deze zekerheden werden referentiegegevens die werden gebruikt om het noodlandingsveld te vinden.

Eerst werden longitudinale en laterale aslijnen getekend over een kaart van Wervik/Wervicq-Sud, waarbij de assen elkaar kruisten bij de torenspits van de Sint Medarduskerk. Vervolgens werd een 3D-papieren model van de kerk langs deze assen georiënteerd totdat het perspectief van de papieren kerk hoekig overeenkwam met het perspectief van de echte Sint Medarduskerk zoals dat te zien is op de foto na de landing uit 1917. Toen het model visueel identiek was, werd de schijnbare hoekafwijking gemeten ten opzichte van de laterale as van de echte kerk en werd dit proces meerdere malen herhaald om nauwkeurigheid en consistentie te garanderen. Elke meting leidde tot dezelfde hoek: 30 graden. Een lijn die deze hoek voorstelde, werd van zuidzuidwest naar zuid getrokken vanaf de torenspits van de Sint Medarduskerk, evenals lijnen van 25 graden en 35 graden om een ​​foutmarge te creëren. De metingen waren immers gebaseerd op visuele observatie en niet nauwkeurig gemeten. Het resultaat was een slanke wig die uit de Sint Medarduskerk kwam en een lange strook sneed door het uiterste noordwesten van Wervicq-Sud en door het westen van Comines.

Om de azimut te bevestigen en het bereik te bepalen, rekruteerde de schrijver de 25-jarige architect Christopher D. Cordry van Rees Associates, Inc. in Oklahoma City. Nadat hij foto’s had gekregen van de Albatros, de kerk en de afmetingen van elk, schatte Chris dat de schijnbare rotatie van de Sint Medarduskerk ten opzichte van de Albatros 30 graden was, wat overeenkwam met de eerdere berekeningen, en hij schatte het bereik op 4.000 voet, “plus of min 500 voet.” Door deze bereikinformatie op de azimutwig van de kaart te plotten, ontstond een trapezium van ongeveer 1.000 bij 700 voet (305 bij 213 meter) – niet in Wervicq-Sud, maar net over de grens bij le Rossignol in de uiterste noordoosthoek van het westelijke buurland Comines, tussen Rue Aristide Briand (R.D. 945) en wat in wezen een geplaveid, eenbaans boerenpad is bij Chemin de Bois. Ergens in dit gebied moet Richthofen zijn noodlanding hebben gemaakt.

Vervolgens werd een Albatros D.V mock-up gebouwd en gebruikt om de hoekige relatie tussen de echte Albatros en de herkenningspunten te meten die zichtbaar waren op de foto’s na de landing. De vliegtuigmock-up werd gedraaid totdat de papieren Sint Medarduskerk direct op een lijn verscheen die het achterste uiteinde van de stuurboord aileron control shroud en de vijfde rib van de onderste vleugel doorsneed, zoals te zien is op de foto’s, en vervolgens werd deze lijn gemeten ten opzichte van de longitudinale as van de Albatros. De hoekige relatie van gefotografeerde schoorstenen, gebouwen en verre torenspitsen werd ook gemeten en vervolgens werd al deze gerelateerde informatie uitgezet op een moderne luchtfoto van Wervik/Comines/Wervicq-Sud. Toen de D.V mock-up vervolgens net ten westen van de 30-graden radiaal van Sint Medarduskerk werd geplaatst, met een hoekige oriëntatie zoals weergegeven op de foto uit 1917 en binnen de door Chris Cordry gespecificeerde bereiken, kwam de hoekige relatie tussen de Albatros en nabijgelegen bezienswaardigheden in 1917 bijna perfect overeen met die op de moderne luchtfoto.

Deze plaatsing onthulde dat op een afstand van ongeveer 3.700 voet (1.128 meter) Sint Medarduskerk zichtbaar zou zijn vanaf de spinner; de telefoonlijnen en het hek zouden zich achter de Albatros bevinden, waar je zou verwachten als de Albatros ze tijdens de landing was tegengekomen; en hoewel het omheinde gebouw dat zichtbaar is vanaf de neus en bakboordvleugels in het voorste stuurboord-kwartierbeeld uit 1917 niet op de moderne luchtfoto staat, is er nog steeds een heg en fundering zichtbaar op een locatie die hoekig overeenkomt met die op de foto uit 1917. De schoorstenen in de buurt zijn van nieuwere constructie en lijken niet op dezelfde locatie te liggen als de schoorstenen die op de foto bij de Albatros staan, maar hun vergelijkbare nabijheid tot het veronderstelde landingsterrein is onmiskenbaar, aangezien de naar het zuiden meanderende rivier de Leie de enige industriële locaties naar het gebied leidt, net over R.D. 945. Bovendien leidt een lijn die getrokken is tussen de twee prominente torenspitsen in Comines en die deze met elkaar verbindt, rechtstreeks naar de landingsplaats, van waaruit de torenspitsen achter elkaar zouden verschijnen, zoals te zien is op het voorste bakboordaanzicht van Richthofen’s Albatros, net boven het stuurboordrolroer.

Deze bevindingen worden ondersteund door moderne luchtfoto’s en loopgravenkaarten uit de Eerste Wereldoorlog, die illustreren dat Richthofen nergens anders kon landen en de Sint Medarduskerk er nog steeds zo uit zou zien als op de foto’s uit 1917. Het gebied direct ten oosten van de 30-gradenradiaal werd ontwikkeld in de Eerste Wereldoorlog, en een gebouwencomplex – ook vermeld op een loopgravenkaart uit 1917 – zou het zicht op de Sint Medarduskerk vanaf de neus van de D.V. gedeeltelijk of geheel hebben belemmerd. Verder naar het westen van de 30-gradenradiaal zou het uiterlijk van de Sint Medarduskerk niet overeenkomen met dat van de foto, en er zijn geen voldoende landingsvelden langs deze radiaal ten noorden van R.D. 945, alleen industrie. Verder naar het zuiden op de radiaal wordt het land glooiend en wordt het doorsneden door een kleine stroom – de foto’s uit 1917 laten duidelijk zien dat het landingsveld erg vlak is, net als het veld grenzend aan R.D. 945 in de uiterwaarden van de Leie. Bovendien, hoe verder men naar het zuiden reist op de 30-graden radiaal, hoe meer naast elkaar de Comines-torenspitsen in het westen lijken te staan, in plaats van in een rechte lijn zoals gefotografeerd in 1917, en de locatie ligt gemakkelijk op loopafstand van la Montagne en valt binnen Schröders geschatte afstand van één kilometer van zijn observatiepost.

Het persoonlijke bezoek van de auteur aan het gebied bevestigde dat deze bevindingen accuraat waren. Hoewel een groot deel van het gebied bedekt was met 8 voet hoge maïsstengels, kwam het hoekige uiterlijk van de Sint Medarduskerk op de 30-graden radiaal overeen met de foto uit 1917. R.D.945 lag op een steenworp afstand (“Door een gelukkig toeval was ik met mijn machine naast een weg geland” (86) en de nabijgelegen telefoonlijnen, scheurden een paar telefoonlijnen omver die zich op dezelfde locatie en identiek georiënteerd bevonden als de enige telefoonlijnen die op de loopgravenkaart van 1917 waren afgebeeld. Oude prikkeldraadhekken doorkruisten het gebied en de dichtstbijzijnde (die het nabijgelegen gebouwencomplex omringde) kwam overeen met de locatie en oriëntatie van het hek dat zichtbaar was op de foto’s na de landing. Als het niet de exacte plek was, wezen de bovenstaande berekeningen het zeker aan op Binnen een paar vliegtuiglengtes of spanwijdtes.”